Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Философия выступает в роли общей методологии науки, в роли важнейшего средства научного познания мира. Каждая наука использует целый комплекс методов и наряду со специфическими, обусловленными особенностями изучаемого объекта, использует универсальный мыслительный инструментарий (категории, принципы, общенаучные методы познания). Но учёные специально не занимаются разработкой, осмыслением этих познавательных средств. Теоретико-познавательные основания науки разрабатываются таким разделом философского знания, как философия и методология науки.

Философская методология имеет свою специфику:

Во-первых , она абстрактна, то есть имеет предельно общий характер. Методологические рекомендации, которые дает философия, не являются простыми и однозначными, а уж тем более - рецептурными.

Во-вторых , она носят эвристический характер, то есть исчерпывается, по сути, теми или иными перспективами, подсказками, символами.

Все методы научного познания по степени общности и области применения можно подразделить на следующие основные группы:

1. Всеобщие (диалектический и метафизический);

2. Общенаучные (эксперимент, наблюдение, моделирование и др.);

3. Частные методы, характерные только определённым наукам (денситометрия, перекрёстная датировка и др. - в дендрохронологии).

Всеобщность материалистической диалектики заключается в том, что она в своих законах и категориях отражает наиболее общие закономерности объективной реальности. Диалектика как метод познания пронизывает собой весь познавательный процесс в любой области знания.

Философия не даёт в руки учёного конкретный метод для изучения именно химических или механических явлений. Но философия как теория познания и диалектическая логика вооружает исследователя всеобщим методом мышления и общенаучными методами. Методологическое значение материалистической диалектики в том, что она выступает в виде основных принципов мировоззрения, применённых к процессу познания и практике.

Так, принцип объективности выступает как требование рассматривать рассматриваемые объекты существующими вне и независимо от познающего субъекта. Само содержание знания есть процесс отражения в сознании познающего субъекта объективных связей, свойств, отношений.

Принцип познаваемости заключается в том, что не существует принципиальных препятствий для получения знаний о внешнем мире. Вся человеческая история и практика доказывают, что мир, его связи познаваемы и могут быть использованы в деятельности.

Принцип всесторонности требует для познания объекта изучить все его стороны, свойства и связи. Практически это сделать трудно, но чем мы больше изучаем предмет, тем наши знания обоснованнее и доказательнее. Принцип всесторонности реализуется в виде комплексного подхода к объектам познания.

Принцип историзма заключается в исследовании причин возникновения объекта, этапов его развития, сущности современного этапа и его будущего.

Хотя действительное историческое идёт от прошлого через настоящее к будущему, исследование истории идёт обратным путём. Оно начинается с изучения итогов развития (настоящее) и затем реконструкции прошлого (анализ возникновения объекта, его генезиса и основных этапов исторического развития).

Принцип конкретности требует при исследовании объекта учитывать его особенности и условия познания.

Отдельного рассмотрения требует вопрос методологии науки западной философии. Наиболее значительный вклад в их разработку внесли представители постпозитивизма - философского течения, пришедшего в 60-х гг. ХХ века на смену неопозитивизму (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд).

В концепции К. Поппера наука считается одной из величайших сил, делающих человека свободным. В то же время она создаётся человеком, и её история полна ошибок и заблуждений. Поппер выделяет два основных класса наук: теоретические или обобщающие (биология, физика, социология), цель которых - открытие универсальных законов или гипотез, и исторические, которые изучают конкретные специфические события и дают их причинное объяснение.

Методология, по Попперу, является теорией научных методов. Этих методов довольно много, и они взаимосвязаны: эмпирические и теоретические, индуктивные и дедуктивные, философские и нефилософские и т.д. В отличие от неопозитивистов Поппер не отрицает роль философских методов в познании и считает, что философские идеи предшествовали, либо способствовали прогрессу науки.

Поппер полагает, что «всё открыто для критики» и величайшим методом науки считает критический метод. Оп исходит из того, что ни один источник знания или его форма не могут быть исключены из сферы критики. «Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики - даже сам основной принцип критического метода» /4, с. 393/. Критический метод Поппера вполне диалектичен. Это «метод обнаружения и разрешения противоречий, применяется и внутри самой науки, но особенное значении он имеет именно для теории познания. Никакой другой метод не в силах помочь нам оправдать наши методологические конвенции и доказать их ценность» /4, с. 81/.

Американский философ и историк науки Т. Кун придерживается историко-эволюционного направления в философии науки. Центральным понятием историко-научного процесса у него выступает парадигма. Под ней понимается концептуальная схема, совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научных традиций. Парадигма находит своё воплощение в учебниках и классических трудах учёных и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. К парадигмам Кун относит птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику, кислородную теорию горения.

Среди совокупности «методологических директив» Кун находит место и философским принципам, начиная с отбора и интерпретации фактических данных. Кун считает, что учёные не обязаны и не хотят быть философами, но, независимо от своего желания, они вынуждены ими становиться, «особенно в периоды осознания кризисов, когда ученые обращаются к философскому анализу как к средству для раскрытия загадок в их области» /1, с. 123/.

Несколько иную концепцию науки предложил И. Лакатос , которую он назвал методологией научно-исследовательских программ. Его методология рассматривает рост зрелой науки как смену ряда непрерывно связанных теорий, за которыми стоит исследовательская программа.

Каждая научно-исследовательская программа имеет следующую структуру:

а) «жесткое ядро» - целостная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющихся во всех теориях данной программы;

б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающих сохранность «жесткого ядра» от повреждений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменён при столкновении с контрпримерами;

в) нормативные, методологические правила-регулятивы, предписывающие какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («отрицательная эвристика»).

С точки зрения Лакатоса, эвристике свойственны догадки, ограничение объёма поисков посредством анализа целей, средств и материалов, попытки интеграции мышления и чувственного восприятия, сознания и бессознательного. Положительная эвристика более гибкая, чем отрицательная, она может быть сформулирована как философский принцип и играет первую скрипку в развитии исследовательской программы.

В концепции науки П. Фейерабенда много внимания уделяется проблемам метода и методологии. По его мнению, правильный метод является одним из важных факторов ускоренного развития науки, хотя случайности и другие внеметодологические факторы имеют здесь не малое значение. Любая методология не является всемогущей, а имеет свои границы, сферу своего действия, за пределами которых она будет малоэффективной.

Отрицая наличие единственно верного и универсального метода, всякие всеобщие стандарты и косные традиции, философ разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Суть её заключается в двух тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений и метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией» /6, с. 178./.

Предисловие

Предлагаемая работа далеко не является в общем и целом оригинальным исследованием. Она не формирует принципиально новых вопросов и не предлагает оригинальных решений старых проблем. Да этого от нее и не требуется вовсе. Ибо ее пафосом как учебного пособия является не исследование неизвестного и не установление принципиально нового, а описание уже известного и изложение достигнутого. Она составлена в соответствии с учебной программой читаемого автором в СПбГИТМО (ТУ) курса по "Методологии научного творчества" и написана в духе, т.е. "по образу и подобию" существующей учебной литературы по тематике данного курса. Так, она частично воспроизводит структуру и порядок изложения материала, характерный для некоторых зарубежных учебных изданий по "философии науки" и отечественного учебника "Философия и методология науки", вышедшего в 1996 г. под редакцией В.И.Купцова. И это естественно, поскольку она преследует ту же цель и выполняет ту же задачу, что и эти издания, т.е. освещает одни и те же проблемы и излагает одни и те же концепции. И тем не менее, я счел нужным высказать по некоторым из рассмотренных вопросов свои собственные суждения, в том числе и практического характера. При этом я стремился не злоупотреблять полемической формой изложения, которая далеко нежелательна и не всегда уместна в учебном издании.

В заключение хочется выразить надежду в том, что хотя предлагаемое учебное пособие и явилось результатом удовлетворения скорее высшей необходимости, чем внутренней потребности, оно, тем не менее, будет полезно тем, кому оно предназначено и окажет им реальную помощь в деле усвоения соответствующего учебного материала.

Санкт-Петербург, июнь 1999 г.

Глава 1

Философский образ науки

Наука - это исторически более поздняя, а, следовательно, и более молодая форма общественного сознания, нежели миф, религия и философия. Она возникает на почве этих более древних форм мировоззрения.

Наука как следствие общественного разделения труда имеет своим началом отделение умственного труда от труда физического. Именно благодаря этому фактору социального развития начинает складываться особый вид человеческой деятельности - научно-познавательной.

Наука как особый вид человеческой деятельности определяется рядом существенных моментов или признаков. Она отличается от других видов указанной деятельности, прежде всего, своей целью, своим содержанием. Главной целью науки является добывание знаний об объективной и субъективной реальности. Следовательно, продуктом научно-познавательной деятельности оказываются именно знания. Но знания бывают научными и ненаучными. Научные знания от знания ненаучного отличаются систематизированностью, обоснованностью (или доказательностью) и объективностью. Наука это не набор случайных, невзаимосвязанных знаний. Наоборот, она суть, системно организованные знания. Следовательно, научное знание есть знание, преобразованное в систему.

Второй важнейшей характеристикой научного знания является его обоснованность. Наука ничего не может и не имеет права принимать на веру. По меткому замечанию английского натуралиста Томаса Гексли (1825-1895) "наука совершает самоубийство, если она что-нибудь принимает на веру". Она создает и применяет различные способы обоснования истинности знания. Научное знание есть, таким образом, знание не просто проверяемое и доказуемое, а знание проверенное и доказанное.

Следующей существенной чертой научного знания является его объективность. Научное знание обладает объективным, т.е. независящим ни от человека, ни от человечества содержанием. Правда, в западной философии науки предпочитают говорить не об объективности, а об интерсубъективности научного знания, понимая под этой последней надличностный, т.е. независящий от личностных качеств ученого характер этого знания.

Наука как особый вид человеческой деятельности помимо своей цели (т.е., своего конечного продукта) отличается от других видов этой деятельности также методами и средствами реализации своей цели и своим предметом. Следует также отметить и специфику науки в качестве социального института.

Главным средством научно-познавательной деятельности является, безусловно, язык науки. При этом следует заметить, что наука не ограничивается использованием естественного языка, но и создает свои специальные, так называемые искусственные языки. Кроме этих искусственных языков наука создает также самые разнообразные наблюдательные средства и экспериментальные установки, позволяющие ей достичь своей цели и получить свой конечный продукт.

Наряду со своими средствами наука обладает и своими методами, которые, как полагал в свое время один из основоположников философии Нового времени Ф.Бэкон, являются кратчайшими путями, ведущими к истине. В методологическом арсенале науки мы находим самые разнообразные эмпирические и теоретические методы исследования, такие, как наблюдение, эксперимент, сравнение, аналогия, объяснение, предвидение, идеализация, моделирование, формализация, индукция, дедукция, анализ, синтез, гипотеза и т.д. Об этих и других методах научного познания более подробно поговорим несколько позже.

Наука выделяется также своим предметом, который охватывает собой как объективную, так и субъективную реальность. Ведь объектом ее изучения и исследования является не только действи­тельность, природа, но и внутренний мир самого человека. Она, помимо этого, изучает и созданную человеком так называемую "вторую природу", т.е. культуру. Следовательно, предмет научно-познавательной деятельности охватывает собой и природу, и общество, и человека (в том числе человеческое мышление и человеческое познание), и культуру. Однако поскольку все перечисленные моменты являются элементами единой и целостной системы - реальности или действительности, постольку мы можем вкратце охарактеризовать науку как объективное по своему содержанию отражение и выражение реальности.

Наконец, следует отметить и социальный статус науки как относительно самостоятельного общественного института. Ведь, во-первых, она создается и развивается отдельной социальной структурой и прослойкой, какой является сообщество ученых. Во-вторых, она, как относительно самостоятельный элемент социальной структуры, находится в активном взаимодействии с другими ее элементами. Наука, активно влияя на другие социальные институты, сама испытывает на себе сильное воздействие с их стороны.

Итак, подытоживая сказанное, мы можем определить науку как социальный институт, имеющий свое предназначение в получении с помощью особых методов и средств систематизированное, строго (т.е. логически и экспериментально) обоснованное, а, стало быть, и объективное знание о реальности.

Именно в силу этого своего сущностного содержания наука находилась на первых этапах своего становления и развития в весьма сложных, а порой и драматических отношениях с религией.

Предыстория науки начинается, по сути дела, с незапамятных времен человеческой истории. Еще первобытный миф содержал в себе элементы эмпирического знания, выражающего практический опыт древнего человека. И несмотря на то, что первобытный миф отличался синкретичностью, ему были свойственны символизм, аллегоризм и обобщение. На основе символизма и аллегоризма мифа исторически возникает впоследствии религии и искусства. Что же касается обобщения как неразличимого элемента первобытного мифа, то оно становится одним из исторических оснований или источников возникновения философии, а через нее и науки.

Следует заметить, что миф и мифология, как исторически первая форма мировоззрения, на более высоком этапе своего развития относились к элементам научного знания и свободным философским рассуждениям менее ревностно и более толерантно (терпимо), чем обращалась к ним впоследствии господствующая религиозная идеология. В этом заключается, по-видимому, одна из причин, объясняющих взлет научного знания и философской мысли в Древней Греции.

Религия, как форма общественного сознания, как историческая форма мировоззрения, исходит не из опыта и разума, составляющих основу научного познания, а из логически и эмпирически необоснованной веры. Именно слепая вера в сверхъестественное и потустороннее, вера в неразумное, и, в конечном счете, абсурдное, и составляет фундамент религиозной картины мира. И мне думается, лучше, т.е. точнее и ярче всех выразил эту простую истину апологет христианства Тертуллиан своим знаменитым тезисом: "Credo quia absurdam" - "Верую, потому что абсурдно".

И, естественно, поэтому, религия, став безраздельно господствующей идеологией, не просто загоняет научное познание в угол, т.е. сильно ограничивает его возможности, но и в прямом смысле превращает его в средство упрочения и укрепления своей господствующей позиции. Так, в темных веках средневековой Европы наука снизводится до уровня простой служанки теологии. И человечеству пришлось заплатить очень дорогую цену, чтобы освободить науку из-под жестокой власти религии. Достаточно при этом вспомнить имена и фамилии великих мучеников науки -Джордано Бруно (1548-1600 гг.), Лючилио Ванини (1585-1618), Томмазо Кампанеллы (1568-1639), Галилео Галилея (1564-1642) и многих других, чтобы согласиться с этим.

Начало трудного и сложного процесса освобождения философии и вместе с ней науки из-под диктата религиозного фанатизма и религиозного мракобесия положила теория двойственности истины, разработанной арабским философом Ибн Рушдом (Аверроэсом) (1126-1198 гг.). Согласно этой теории, будто бы существуют две истины - одна для философии (соответственно, и науки), а другая -для религии. Именно поэтому вполне допустимы расхождения между наукой и религией, между философией и теологией. То, что представляется философии или науке истинным, вполне может быть ложным с точки зрения теологии или религии и наоборот. В соответствии с этим как бы провозглашается автономия как науки, так и религии, т.е. декларируется принцип их невмешательства в дела друг друга.

Данный принцип был положен в основу устава и деятельности, созданного в 1660 г. прообраза современного научного сообщества - Лондонского королевского общества естество испытателей, о чем свидетельствует устав этого общества, который строго декларирует автономию естествознания.

Безусловно, подобный подход отвечал постепенно назревающей потребности общества в институализации науки. Но перед тем, как превратиться в самостоятельный социальный институт, наука должна была родиться и развиться до того уровня, при котором она могла превратиться в один из важнейших элементов общественной структуры.

Итак, где и когда зародилась наука? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет и вряд ли будет. Дело в том, что разные авторы вкладывают в понятие "Наука" различные содержания. Так, согласно некоторым ученым, наука отождествляется, по сути дела, с практическим и познавательным опытом человечества и именно поэтому можно предполагать, что она появилась еще на заре человеческой истории. Другие под наукой понимают первые попытки систематического знания и поэтому они считают, что она родилась приблизительно в V веке до н.э. в Древней Греции. Третьи предпочитают говорить о позднем средневековье (XIII-XIV вв.), как времени зарождения науки, так как под наукой они понимают опытное знание. Они при этом ссылаются на деятельность таких мыслителей, как Роджер Бэкон (1210-ок.1294 гг.), которому принадлежит тезис, ставший афоризмом: "Знание - сила",

Однако большинство специалистов сходятся во мнении, что наука в современном ее понимании появляется только в XVI-XVII вв. Ведь именно в это время в Европе складывается и начинает свое восхождение новое естествознание. Часть исследователей переносят дату рождения науки на первую половину XIX века. Находятся и такие, которые считают, что настоящая наука еще не родилась и что она появится только в XXI веке.

Следует при этом заметить, что историки науки обнаруживают большее единодушие в определении места рождения науки. Подавля­ющее их большинство считает, что наука родилась именно в Европе. Поэтому многие из них исследуют проблематику своего предмета с позиций европоцентризма. Однако часть историков науки отверга­ют подобную крайнюю позицию и признают важнейшее значение того вклада, который Восток (и древний, и средневековый) внес в дело формирования и развития научного познания. Так, например, Дж.Нидам подчеркивает важнейшую роль китайской цивилизации в развитии науки и техники, а Александр Койре прямо заявляет, что "арабы явились учителями и воспитателями латинского запада". Но и арабы, как известно, учились у древних греков и персов, точно так же, как древние греки в свое время учились у древних египтян, финикийцев и вавилонян, а древние персы у вавилонян. Эти факты говорят о том, что рождение науки или культуры в целом нельзя связывать с каким-либо определенным народом или с каким-либо определенным регионом. Многие цивилизации вносили свою лепту в указанный процесс. Конечно, следует признать, что вклады разных народов и регионов в создание и развитие научного знания различны и по объему, и по содержанию. Однако данное обсто­ятельство ничуть не отрицает и не опровергает, а наоборот, подтверждает и доказывает интернациональную природу науки как общечеловеческого творения.

С началом автономизации науки начинается, по сути дела, и процесс ее институализации. Начиная с XVI-XVII в. все больше осознается самоценность науки, ее важность для функционирования общественного целого. В эпоху просвещения (XVIII в.) стали смотреть на науку как на решающую движущую и преобразующую силу социальной реальности. С конца XIX и начала XX веков процесс институализации науки вступает в новую фазу, которая характеризуется двумя существенными моментами, а именно: все большей экономической эффективностью научных исследований и связанной с этим профессионализацией научной деятельности. В связи с этим начинает складываться так называемая "большая наука" - своеобразный синтез науки, техники и производства. В этой новой научно-технической сфере существенно сокращается дистанция между научными и техническими разработками и их практическими применениями и внедрениями в процессе произ­водства. Деятельность ученого в этой новой сфере мотивируется и стимулируется не столько духовными запросами искания истины, сколько стремлением получения практического, технически-производственного эффекта. Именно таким образом происходит коммерциализация науки, ее все большее вовлечение в эконо­мический водоворот, что, естественно, вызывает серьезные беспокойство и опасение у многих ученых.

Что же касается профессионализации науки, то она продолжает набирать силу и стала настолько существенным моментом современной научной деятельности, что образ ученого-любителя канул в лету. Время дилетантов и самоучек в науке прошло. Современное научное знание в любой сколь-нибудь целостной сфере стало настолько обширным и богатым по своему содержанию и сложной по своей структуре, что овладевать им без специальной академической подготовки уже не представляется невозможным. В связи с этим наука становится профессией и в том смысле, что научному занятию необходимо посвятить всю жизнь. Говоря иначе, она превращается в источник существования тех, кто выбрал научное занятие в качестве рода своей деятельности. Профес­сионализация науки выражается, наконец, и в формировании системы нравственных императивов, регулирующих отношения ученых внутри научного сообщества, т.е. в формировании профессиональной ответственности или профессиональной этики ученых.

Глава 2

Методология науки как важнейший раздел философии науки

Выше мы коснулись отношения между наукой и религией. Теперь остановимся на взаимоотношении науки и философии.

Следует отметить, что отношение между наукой и философией носило принципиально иной характер по сравнению с отношением между наукой и религией. Дело в том, что многие науки и особенно естественные, такие, как физика, астрономия, биология, в своем зародышевом состоянии, т.е. в виде спорадического знания, сперва появились в лоне философии и лишь развившись и достигнув, так сказать, зрелого состояния, отпочковались от нее. Именно поэтому отношения между философией и зарождающейся наукой были не просто доверительными, но и носили, в известном смысле, генетический характер, т.е. были, образно говоря, по-матерински теплыми. Данное обстоятельство явилось, по-видимому, одной из причин господствующего вплоть до середины прошлого столетия понимания философии как "матери" или "царицы" ("королевы") наук. Однако, подобное понимание взаимоотношения философии и науки фактически также низводит науку до жалкого состояния опекаемого, в результате чего эта последняя также теряет свою самостоятельность и независимость. И не исключено, что именно данная попытка удушить науку в объятиях философии и вынудила одного из самых великих умов человечества - Исаака Ньютона (1634-1727 гг.) бросить свой знаменитый клич: "Физика, берегись метафизики" (под метафизикой он имел в виду философию).

Господствующий в античной и классической философии взгляд на отношение между наукой и философией, согласно которому эта последняя была поставлена над наукой в качестве ее высшей и строгой повелительницы, был к середине прошлою пека подвергнут, правда, с разных позиций, серьезной критике и принципиально пересмотрен, как в марксистской философии, так и в позитивизме.

В марксистской философии сложилась традиция подходить к проблеме соотношения науки и философии и решать ее с позиции диалектики всеобщего, общего и частного. Согласно этой традиции философия имеет своим предметом всеобщую связь явлений действительности, т.е. те всеобщие закономерности, которые действуют и обнаруживают себя во всех областях или фрагментах реальности. Между тем, наука имеет дело только с частными или, в лучшем случае, с общими закономерностями, которые действуют и проявляют себя либо в отдельной области действительности, либо же только в некоторых из ее фрагментов. В силу этого философия, согласно марксистской точке зрения, может выполнять и выполняет на самом деле по отношению к науке лишь общую методологическую функцию. Она объявляется общей методологией научного познания. Однако будучи общей методологией науки, философия, в свою очередь, испытывает определенное активное воздействие со стороны науки. Так, она, например, не может уточнить свои понятия и представления и развиваться дальше иначе как путем обобщения важнейших данных и достижений если не всех наук, то, по крайней мере, многих из них.

Следовательно, философия и наука как важнейшие сферы или области единого человеческого познания находятся между собой, согласно марксистской философской концепции, в диалектическом взаимодействии, в отношении активного взаимовлияния.

Что же касается позитивизма, то он подвергает модель "Философия - царица наук" критике и пересмотру, исходя из совсем иных принципиальных соображений. Основоположник позитивизма - французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857 гг.) полагает, что спекулятивная, т.е. умозрительная философия (или, как он ее обозначает - метафизика), в принципе невозможна в силу ее "неэмпиричности". Дело в том, что наука, согласно его мнению, может выполнять только описательную функцию. Она имеет дело не с сущностями (ибо они непознаваемые), а только с явлениями. Именно поэтому Конт считает научными лишь те знания, которые либо непосредственно "выводимы из опыта", либо же сводимы (хотя бы в конечном счете) к элементам чувственного опыта - к ощущениям. Что же касается метафизических (т.е. философских) проблем и представлений, то они, в силу их "неэмпиричности", не могут быть никаким образом оценены нами. Поэтому Конт и объявляет их бессмысленными. Так, позитивизмом отвергается по существу само право метафизики (или философии в традиционном ее понимании) на существование в качестве особого раздела человеческого знания. Попытки реабилитации философии в качестве составной части этого знания, предпринятые так называемым третьим позитивизмом (т.е. неопозитивизмом), закончились предельными сужением и обеднением предмета философии как по объему, так и по содержанию. Так философия, согласно логическим позитивистам (М.Шлику (1882-1936 гг.), Рудольфу Карнапу (1891-1970 гг.) и другим) своим предметом может и должна иметь только исследование логико-гносеологической структуры знания. В отличие от логических позитивистов сторонники аналитической философии (Бертран Рассел (1871-1970 гг.), Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.)) определили предмет философии как критику языка.

Постпозитивистская традиция (Карл Поппер (1902-1994 гг.), Имре Лакатос (1922-1974 гг.) и другие), хотя и не отвергает, по примеру позитивистской традиции, метафизику (философию), тем не менее, подчеркивает лишь предположительный характер метафизического (как, впрочем, и всякого другого, в том числе и научного) знания. Поэтому она в полном согласии с попперианской концепцией ""критической рациональности" требует, чтобы философия была открытой для рациональной критики.

До сих пор мы останавливались лишь на взгляде философов на проблему соотношения науки и философии. Теперь вкратце охарактеризуем взгляд самих ученых на данную проблему.

Следует заметить, что некоторые современные ученые остались верны ньютоновскому кличу: "Физика, берегись метафизики". При этом они, в отличие от И.Ньютона, более или менее отчетливо исходят из позитивистских установок.

Однако среди современных естествоиспытателей мы находим не­мало великих фигур, которые в достаточно категоричной форме от­вергли подобный подход. И, чтобы не оказаться голословными, при­ведем здесь высказывания двух великих физиков современности - Альберта Эйнштейна (1879-1955 гг.) и Макса Борна (1882-1970 гг.).

"Без веры в то, писал А.Эйнштейн, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки. Эта вера навсегда останется основным мотивом всякого научного творчества". "В наше время, - писал он в другом месте, - физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков принуждают трудности их собственной науки". И далее читаем у него же, что "наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной".

А Макс Борн заявил не менее отчетливо и категорично, что "физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна". Далее он отмечал: "Никакими хитростями не удается избежать вопроса о существовании объективного, независимого от наблюдателя мира, мира "по ту сторону" явлений". Поэтому Макс Борн считал, что физика не может обойтись без философии, предметом которой является, по его мнению, "исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру".

Методологическая функция, которую философия выполняет по отношению к науке, получает свое яркое выражение и прямое олицетворение в особом разделе философского знания, за которым, начиная со второй половины нашего столетия, закрепилось название "Философия и методология науки". И вообще говоря, методология научного познания составляет собой основное ядро философии науки. Она - суть такой раздел философского знания, который занимается, прежде всего, обоснованием научного знания. Ее задачей является также раскрытие принципов этого знания и методов его получения. Другими словами, методология - есть учение об основаниях, методах и принципах научной деятельности. Метод (греч. methodos - дословно означает путь к чему-нибудь), как центральное понятие методологии, обозначает способ достижения поставленной цели или решения соответствующей задачи. Поэтому можно определить научный метод как путь или способ исследования, обеспечивающий и гарантирующий получение научного знания.

В методологии познавательной деятельности обычно различают методы философские (т.е. всеобщие), общенаучные и частные. Остановимся сначала вкратце на философских методах.

В философии можно выделить два главных метода рассуждения и понимания - метафизический и диалектический.

Термин "метафизика" появился, можно сказать, чисто случайно. Дело в том, что живший в I веке до н.э. систематизатор произведений Аристотеля - Андроник Родский разместил в составленном им списке этих произведений работу Аристотеля, посвященную исследованию сущего сразу же после его физики. И, поскольку работа, о которой идет речь, не имела тогда названия, после оглашения списка Андроника Родского, стала называться "метафизикой" (греч.mеtа physikos, т.е. то, что идет после физики). И поскольку в указанной работе Аристотель ставит и решает сугубо философские проблемы, проблемы, относящиеся к той сфере познания, которую он именует "первой философией", постольку термин "метафизика" в последующем периоде стали употреблять как синоним термина философии. Гегель впервые вкладывает в термин "метафизика" совсем иное содержание, рассматривая его как метод мышления и философского рассуждения. Согласно Гегелю, а затем и К.Марксу метафизика понимается как антидиалектика. Под метафизическим методом мышления и исследования они понимали тот способ, при котором вещи, явления, отношения и т.д. берутся и исследуются как нечто застывшее, постоянное, неподвижное, неизменное, лишенное внутренней противоречивости, изолированное, оторванное от всех своих связей, безжизненное, омертвленное. Суть метафизического метода отчетливо выражает формально-логический закон тождества "А есть А".

Прямую противоположность метафизического метода составляет диалектический метод, под которым и Гегель, и Маркс понимали такой способ мышления и исследования, который берет и понимает вещи, явления и отношения в виде непрерывного процесса, т.е. как нечто живое, подвижное, постоянно изменяющееся и развивающееся, внутренне противоречивое, находящееся в постоянном взаимодействии с окружающей средой, т.е. взятое во всех его связях. Главными и существенными моментами или признаками диалектического метода являются единство и борьба противоположностей, взаимопереход количества в качество и обратно и отрицание отрицания.

Оба философских метода имеют ценность, и нельзя отрицать значения любого из них в философско-познавательном исследовании. Однако, поскольку общий итог человеческого познания все больше убеждает нас в том, что реальность представляет собой непрерывный процесс и находится в постоянном становлении, постольку ведущим следует признать именно диалектический метод. Поэтому любая попытка абсолютизации значения метафизического метода неизбежно приведет к отрыву от действительности.

В отличие от философских методов, имеющих всеобщий характер, общенаучные и частные методы применяются в большинстве сфер или отдельных областях научного познания. Остановимся вкратце на важнейших методах научного, как экспериментального, так и теоретического, исследования и попытаемся дать им краткое определение.

Самым простым, а стало быть, исходным методом эмпирического познания является наблюдение. Наблюдение представляет собой целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в естественный ход их функционирования и развития со стороны их наблюдателя. Оно доставляет исходный материал для научного исследования.

В отличие от наблюдения эксперимент (лат.experimentum - проба, опыт) является активной исследовательской процедурой, которая заключается в активном воздействии исследователя на предмет своего исследования. Следовательно, в рамках эксперимента наблюдатель (а точнее сказать, исследователь) как бы вторгается в естественный ход событий или функционирования явлений для того, чтобы лучше, отчетливее выявить, раскрыть и понять те или иные подлежащие изучению их свойства, отношения и т.д. В известном смысле можно рассматривать эксперимент как активное и специально организованное наблюдение.

Непосредственно примыкает к наблюдению и эксперименту описание. Оно, как исследовательская процедура, состоит в фиксации данных наблюдения и эксперимента через, т.е. с помощью принятых в науке систем обозначения. Описание, будучи функцией научного познания, подготавливает необходимую почву для теоретического исследования, ближайшим образом реализуемого в виде объяснения.

Объяснение - это и метод, и функция научного познания, состоя­щие в раскрытии и выявлении сущности изучаемого объекта. Оно осуществляется путем выявления и установления внутреннего закона этого объекта. Объяснение может быть атрибутивным, генетическим (в частности, причинным), функциональным, структурным и т.д. Оно тесно связано с описанием, которое, как правило, составляет его предпосылку, основу. Именно поэтому без описания явлений их объяснение является, как обычно, невозможным. Однако, это означает и то, что само описание как бы находит свою истинную цель и предназначение в объяснении. К этому следует добавить, что само объяснение выступает основанием для предвидения как другой важнейшей функции научного познания.

Как исследовательский метод или процедура, предвидение состоит в том, чтобы на базе данных описания и объяснения изучаемого объекта делать прогноз о его будущем (или прошлом) состоянии. В первом случае предвидение реализуется в виде предсказания, а во втором - в виде так называемого ретросказания. Важную роль в предыдущих методах играет абстрагирование (или абстракция). Как метод научного исследования абстрагирова­ние (лат. abstractio - отвлечение) состоит в отвлечении от реальных предметов какого-либо конкретного свойства или отношения с целью самостоятельного и детального его изучения.

В непосредственной связи с абстрагированием стоит обобщение как исследовательская процедура (метод), заключающаяся в переходе от единичного и частного к общему, от менее общего - к более общему знанию.

Как предпосылку к обобщению можно рассматривать сравнение, которое в качестве метода научного исследования состоит в сопоставлении изучаемых объектов для того, чтобы выявить признаки их тождества и (или) различия. Сравнение играет важную роль в другом исследовательском методе - аналогии.

Аналогия (греч. analogia - соответствие) - суть методологический прием, состоящий в изучении объектов путем выявления и установления сходства или соответствия между ними.

Важную роль в научном исследовании играют формализация, идеализация и моделирование. Под формализацией понимается метод исследования, заключающийся в отвлечении от содержания понятий и положений научной теории с целью исследования ее логической структуры. В математике и логике формализация представляет собой реконструкцию содержательной научной теории в виде формализованного языка.

Идеализация же - суть мыслительная процедура, имеющая своей целью создание абстрактных (т.е. идеальных) объектов, которые в качестве предельных случаев реальных объектов (т.е. в качестве имеющих конечное число свойств объектов) могут служить основанием, т.е. средством для их изучения. Образцами таких абстрактных или идеальных объектов являются, например, "точка" или "прямая линия" в математике, "абсолютно твердое тело" или "абсолютно черное тело" - в физике. Идеализация тесно связана, как видим, с абстрагированием.

Моделирование (фр. modele - образец, прообраз) как исследо­вательский метод заключается в воспроизведении подлежащих исследованию свойств некоторого объекта в другом объекте с целью их изучения. И этот второй объкт выступает но отношению к первому в качестве его модели. Следовательно, между оригиналом и его моделью должно иметь место отношение подобия, выражаю­щееся в сходстве физических свойств, или функций, или структур и т.д. К моделированию обычно прибегают в том случае, если непосредственное исследование самого оригинала в силу тех или иных обстоятельств невозможно или труднодоступно.

Особой формой теоретического моделирования выступает мысленный эксперимент, который применяется для изучения и исследования неосуществимых в данный момент процессов или систем. Он, в отличие от материального эксперимента, оперирует идеальными объектами.

Важным методом построения научной теории является аксиоматический метод. При таком методе научная теория строится на базе таких положений, истинность которых не доказывается, а принимается (т.е. допускается) как данность в рамках создаваемой теории. Подобные положения принято называть аксиомами (греч. axioma - принятое положение) или постулатами (лат. postulatum - требуемое), Именно из этих исходных положений и выводятся, согласно аксиоматическому методу, все другие положения создавае­мой научной теории. Под научной теорией (греч. theoria - наблюдение, рассмотрение, исследование) следует понимать систему обобщенного достоверного (т.е. доказанного) знания об определенной области реальности, которая описывает, объясняет функционирование и (или) предсказывает изменение составляющих ее объектов.

В отличие от теории, гипотеза (греч.hypothesis - основа, предположение) является система обобщенного, непроверенного и, следовательно, не достоверного, а лишь предположительного знания, полученного путем умозаключений.

Существуют два основных типа умозаключений - индукция и дедукция.

Индукция (лат. inductio - наведение) - один из основных типов умозаключения и метод научного исследования, обеспечивающий переход от единичных фактов к общим положениям. Индукция, как популярная, так и научная, может гарантировать только вероятное знание. Достоверное знание может дать только полная индукция, при которой вывод производится на базе учета всех без исключения единичных случаев и фактов.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - другой основной тип умозаключения и метод научного исследования, обеспечивающий переход от общего знания к частному. Она дает при верных посылках достоверное знание.

К индукции и дедукции примыкают такие методы научного исследования, как анализ и синтез.

Анализ (греч.analysis - разложение) - суть методологическая процедура, состоящая в мысленном или фактическом разложении целого (или сложного) на его составные части (или простое).

Синтез (греч.synthesis - соединение) же представляет собой обратную методологическую процедуру, заключающуюся в воссоединении целого (сложного) из его частей (простого).

В ближайшей связи с анализом стоит редукция как метод научного исследования. Редукция (лат. reductio - отодвигание назад, возвращение) - это такой методологический прием, при котором происходит сведение нынешнего состояния изучаемого объекта к его прежнему состоянию (а более обобщенно - в сведении сложного к простому) с целью его объяснения и понимания. Абсолютизация значения редукции в качестве исследовательского метода приводит к редукционизму концепции, допускающей метафизическое, т.е. полное и одностороннее, сведение высшего к низшему.

Помимо редукции к анализу примыкают структурно-функциональный и статистический методы научного исследования.

Под структурой (лат. structura - строение) в философии понимают способ или закон взаимосвязей элементов целого. Функция же (лат. functio - исполнение) как философское понятие обозначает форму существования (т.е.функционирования) объекта, аспект его жизнедеятельности. Более конкретно она представляет собой вид деятельности или совершаемую работу.

Структурно-функциональный анализ как методологический прием означает исследование взаимосвязей элементов данной системы и функционирования каждого из них в отдельности и системы в целом.

В отличие от него статистический анализ сосредотачивает внимание на изучении количественных параметров или характеристик исследуемых явлений. Статистика (нем. statistic - от итал. stato - государство) -- это исследование данных, выражающих собой количественные закономерности реальности. Шире она обозначает совокупность различных данных о каком-либо явлении или процессе. В более узком смысле статистика в науке - это опирающийся на теорию вероятности анализ массовых явлений. Таким образом, статистический метод имеет своей целью раскрытие и установление количественных закономерностей изучаемых явлений или процессов путем анализа статистических данных о них. Кроме приведенных выше методов следует остановиться также на трех весьма важных способах научного исследования, а именно: на историческом методе, логическом методе и методе восхождения от абстрактного к конкретному.

Исторический метод заключается в изучении и исследовании реальной истории явлений, чтобы выявить закономерности их функционирования и развития. Логический метод, имея, по сути дела, ту же цель, достигает ее, однако, иным путем, а именно, путем исследования высших форм изучаемых явлений, поскольку эти формы снимают, т.е. содержат в себе в преобразованном, сжатом виде все основные вехи их исторического развития. Именно поэтому логический метод, как подчеркивал в свое время Ф.Энгельс, - "в сущности является ничем иным, как тем же историческим методом, только свободным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей и его дальнейшее движение будет представлять собой ничто иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме...". От логического метода следует отличать применяющийся в математике и логике логистический метод, заключающийся в построении формализованных систем или исчислений.

Известно, что задача теоретического исследования в научно-познавательном процессе состоит в воссоздании в мысли целостного, т.е. конкретного образа изучаемого объекта. Однако для того, чтобы теоретическое научное познание могло выполнить данную задачу, оно должно отвлечь или извлечь, т.е. абстрагировать отдельные свойства или отдельные аспекты функционирования и развития этого объекта с целью их самостоятельного и детального исследования и получения таким путем его различных абстрактных определений. Абстрактное определение объекта есть, таким образом, его односторонняя характеристика. Так, например, трактовка науки как систематизированного знания - суть не что иное, как абстрактное ее определение.

Однако получая различные абстракции (т.е. абстрактные определения) какого-либо объекта, мы не можем простым их набором составить конкретное мысленное представление о нем, конкретное его определение. Чтобы получить такое определение. необходимо целостно воспроизвести в мысли данный объект во всей полноте или во всем богатстве его важнейших свойств и отношений. Все указанные процедуры как раз и осуществляют метод восхождения от абстрактного к конкретному, который в своем широком содержании означает движение и направление научной мысли от конкретного в действительности к абстрактному и от этого последнего - к конкретному в мышлении. Задача указанного метода состоит, таким образом, в воспроизведении действительно конкретного как мысленно конкретного. В более узком смысле метод восхождения от абстрактного к конкретному заключается в том, чтобы, отталкиваясь от абстрактных определений изучаемого объекта, мысленно воспроизвести его во всей полноте и богатстве его существенных свойств и отношений и таким образом дать его конкретное определение.

Итак, мы остановились на предмете методологии науки вообще и дали краткие характеристики или определения важнейших методов научного творчества. Теперь перейдем к рассмотрению проблемы структуры научного познания.

Глава 3

Похожая информация.

Имени Франциска Скорины»

В. К. СТЕПАНЮК

ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

ТЕКСТЫ ЛЕКЦИЙ

Для магистрантов, аспирантов

Гомель 2015

ВВЕДЕНИЕ

Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это – относительно молодой раздел философского знания, который получил бурное развитие в XX столетии и эффективно развивается в наше время – как в отечественной, так и в западной философии. Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Тематика философии науки развивается по трем основным направлениям:

– к первому относится круг вопросов, идущих от философии к науке;

– ко второму – группа проблем, возникающих внутри самой науки;

– к третьему направлению относят проблемы взаимодействия науки и философии.

Тексты лекций содержат вопросы философии науки как специфической системы знаний, своеобразной формы духовного производства и социального института. В лекциях рассмотрены генезис и история науки, общие закономерности ее развития, структура и динамика научного познания, его методология, роль науки в жизни человека и общества, перспективы ее развития.

Тексты лекций адресованы магистрантам, аспирантам и призваны оказать помощь в подготовке к сдаче кандидатского экзамена.

Лекция 1. НАУКА КАК ВАЖНЕЙШАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ В

СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1.1 Понятие науки; наука как деятельность, социальный институт и система знания.

1.2 Научное и вненаучное познание.

1.3 Роль науки в жизни современного общества.

Понятие науки; наука как деятельность, социальный институт и

Система знания

Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, для того чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению.

Предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях – Египте, Индии, Китае, Древней Греции в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов астрономии, этики, логики, математики и др. Первым образцом научного знания является геометрия Евклида.

Как своеобразная форма познания – специфический тип духовного производства и социальный институт – наука возникла в Европе, в Новое время (16-17 в.в.), в эпоху становления капиталистического способа производства и разделения единого ранее знания на философию и науку.

Возникновению науки в этот период способствовали общественно-экономические условия (утверждение капитализма и острая потребность в росте его производительных сил) и социальные условия (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления). Кроме этого, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше.

Основной задачей познания стало изучение – на основе реальных фактов – самой природы, объективной действительности.

Основными структурными компонентами науки как системной целостности, или важнейшими параметрами ее бытия, являются:

– наука как деятельность;

– наука как знание;

– наука как социальный институт.

Наука как деятельность представляет собой творческий процесс субъект-объектного взаимодействия, направленный на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности.

Наука как знание . Проблема критериев научности является одной из самых дискуссионных в современной философии науки. В зависимости от задач и установок исследования выделяют их различные группы.

Исторические критерии научности . К ним относят:

– формально-логическую непротиворечивость знания;

– его опытную проверяемость и эмпирическую обоснованность;

– рациональный характер знания;

– воспроизводимость;

– универсальность.

Логические критерии :

– непротиворечивость;

– полнота;

– независимость исходных аксиом и др.

Прагматические критерии:

– простота;

– инструментальная эффективность.

Существуют различные классификации научного знания, в рамках которых выделяют естественнонаучное, математическое, социально-гуманитарное, техническое знание; фундаментальное научное знание, прикладное научное знание и знание в форме опытно-конструкторских проектов и разработок.

Для того чтобы наука как деятельность и знание могла реально существовать в обществе, она должна быть органично интегрирована в систему социальных связей и коммуникаций, то есть выступать в функции социального института.

Наука как социальный институт может быть определена как совокупность научных организаций и учреждений, интегрированных определенными нормами научного этоса, принципами и способами профессиональной коммуникации, а также формами взаимосвязи с конкретно-историческим типом общества.

Лекция 2. НАУКА В ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

2.1 Проблема начала науки.

2.2 Специфика научного познания.

2.3 Классический, неклассический и постнеклассическийэтапы в развитии науки.

Проблема начала науки

По вопросу генезиса науки как уникального компонента культуры и особого типа духовно-познавательной деятельности нет единого и общепринятого мнения. Существует множество подходов и интерпретаций относительно того, когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука. Из них можно выделить четыре наиболее распространенные точки зрения.

Первая точка зрения была сформулирована в рамках позитивистской историографии науки и получила свое развитие в сочинениях О. Конта, Г. Спенсера, Ж. Гарнье и других философов-позитивистов. Эти авторы отмечали, что наука возникает на первичных стадиях антропо- и социогенеза в структуре традиционных цивилизаций Египта, Китая, Индии и других регионов Древнего мира. Наука отождествлялась с обыденным знанием.

Согласно второй точке зрения, разделяемой многими зарубежными и отечественными учеными (Дж. Бернал, Б. Рассел, П. Гайденко, В. Степин и др.), первые научные программы возникают в контексте античной культуры.

Согласно третьей точке зрения, основные предпосылки формирования науки складываются в 12-14 в.в., в эпоху позднего средневековья в Западной Европе.

Наиболее популярной и широко распространенной точкой зрения по вопросу о возникновении науки является концепция ее формирования в Западной Европе в эпоху Нового времени в результате великой интеллектуальной революции 16-17 в.в., которая завершилась созданием классической механики и установлением первичных форм институализации науки.

На основе последней точки зрения может быть предложена следующая периодизация истории науки:

1) этап преднауки (с глубокой древности по 17 в.), когда в ходе накопления положительного знания, разработки форм его теоретического обобщения формируются предпосылки развития науки как системы знаний и особого социального института;

2) этап развития науки как особой сферы социальной жизнедеятельности (с 17 в. по настоящее время).

Преднаука развивается в основном в рамках наличной практики: практика выступает как источник постановки проблем, как основа первичных абстракций – идеальных объектов и схем мышления ученых древности.

Наука выходит далеко за пределы наличной практики, отличается применением определенных логико-методологических стандартов познавательной деятельности, ее профессионализацией, выделением в особую социокультурную сферу.

Существуют и другие подходы к решению вопроса о социокультурных предпосылках генезиса науки на различных стадиях исторического процесса. Нередко под наукой понимают не всю возможную совокупность знаний и познавательных действий, направленных на их генерацию, а лишь отдельные сферы или отрасли знания как интегральной целостности.

Специфика научного познания

Научное познание имеет ряд специфических особенностей , которые отличают его от других форм познания (обыденного познания, религиозного постижения мира и т. д.):

1) Основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций, в форме идеализированных объектов.

2) На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности.

3) Существенным признаком научного познания является его системность , то есть совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые объединяют отдельные знания в целостную органическую систему.

Систематизация дает возможность из небольшого числа исходных сведений логически выводить остальные фрагменты знаний, эмпирически еще не полученные. Эта особенность существенным образом отличает научное познание от всех других видов, выражающих получаемые результаты в виде не всегда связанных между собой фрагментов (например, обыденное познание представлено в различных пословицах, приметах. Но, зная лишь некоторые из них, невозможно логически вывести остальные).

4) Обобщенно-абстрактная форма представления знания . Научные данные относятся не к каким-то отдельным конкретным ситуациям, а выражают информацию о целых классах некоторых событий и явлений, обладающих общими характеристиками. Поэтому обобщенное изображение набора имеющихся сведений (например, математическое уравнение) дает возможность в компактной форме представить множество описаний отдельных частных ситуаций исследования.

5) Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается – в той или иной мере – осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты.

6) Непосредственная цель научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами. Отсюда характерная черта научного познания – объективность.

7) В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, зачастую очень дорогостоящие (ракетно-космическая техника). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов таких идеальных средств и методов, как современная логика, математические методы, системный, кибернетический, синергетический и другие приемы и методы.

8) Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Требование обоснованности производимых знаний вызвано тем, что ученые стремятся к получению не просто новых сведений о действительности, но таких, которые можно было бы использовать в практических процедурах человеческого воздействия на внешние явления и процессы. Для ученого некое новое утверждение о мире будет считаться обоснованным, если можно указать какие-то другие утверждения (чья истинность доказана раньше), из которых выводимо данное.

9) Опытная проверяемость и возможность многократного воспроизведения результатов . Если при этом результат повторного испытания существенно отличается от зафиксированного в первый раз, одно из проведенных исследований объявляется ошибочным.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним такие, как формальная непротиворечивость знания, открытость для критики, свобода от предвзятости и т.д.

Развитии науки

В своем развитии наука проходит три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический . На каждом из этих этапов разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования, формируются определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п. Основанием данной периодизации является соотношение объекта и субъекта познания.

Под классической наукой обычно понимают определенный этап в ее функционировании и развитии (17-19 в.в.), для которого характерно господство объектного и жестко детерминистического стиля исследования. Этот период обычно связывают с именами Г. Галилея, И. Ньютона, Г. Лейбница, Р. Декарта и других выдающихся ученых и мыслителей. Их усилиями была разработана механистическая картина мира , в основе которой лежала системно обоснованная И. Ньютоном классическая механика как исторически первая научная теория.

Механистическая картина мира основывалась на принципиальном исключении субъекта познания из совокупной системы знания. В результате изучаемые явления природы рассматривались как не связанные между собой, неизменные и неразвивающиеся объекты, перемещающиеся в пространстве под воздействием механических тел.

Для данного периода было характерно:

– господство эмпирического познания над теоретическим;

– убежденность в универсальности используемых познавательных методов.

Мировоззренческим основанием такой убежденности оказалось представление о мире как об огромном механизме (такое восприятие мира было обусловлено появлением в Европе первых фабрик и заводов).

Неклассическая наука (конец 19-первая половина 20 в.в.). Содержанием этого периода явилось создание и развитие так называемой электродинамической картины мира, в которой вместо взаимодействия различных тел, основанного на законах механики, основным объектом описания стали электромагнитные поля и заряженные частицы. Новая картина мира обусловила такие особенности мышления ученых, как:

– сомнение в возможности построить исчерпывающе полную картину реальности;

– осознание определенной зависимости производимых знаний от особенности человеческого восприятия действительности;

– возросший интерес к теоретическим формам познавательной деятельности;

– усиление дисциплинарной организации науки и оформление соответствующих «локальных» методов исследования.

Постнеклассическая наука (вторая половина 20 в. – начало 21 в.). В этот период происходит революция в самом характере научной деятельности, связанная с радикальными изменениями в средствах и методах получения, хранения, трансляции и оценки научных знаний.

Специфика этого периода обусловлена тем, что теперь Вселенная рассматривается естествоиспытателями как сложная квантово-полевая структура, описание которой возможно лишь как взаимное приспособление фрагментов знаний, полученных в рамках отдельных дисциплин. Это и определяет следующие черты познавательной деятельности:

– отказ от идеи универсальной однородной модели мира (вместо целостной «картины» ученые сегодня говорят о «мозаичном объекте»);

– усиление интереса к роли личности исследователя в процессах конструирования представлений о мире;

– убеждение в фундаментальности теоретических форм исследования и их влияние на интерпретацию эмпирических данных;

– переход от чисто дисциплинарного познания к проблемно ориентированному.

Основные черты нового (постнеклассического) образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, социальных и т.д.).

Предметное поле современной постнеклассической науки весьма широко, поскольку она простирает свои познавательные усилия практически на все сферы реальности, включая природу, социокультурные системы и сферу духовно-психических феноменов. Это явления космической эволюции; проблемы взаимодействия человека и биосферы; развитие современных высоких технологий; идеи коэволюции и глобального эволюционизма и многое другое.

Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные природные и социальные комплексы, в структуру которых входит и сам человек. Примерами таких «человекоразмерных» систем могут служить экосистемы, включая биосферу в целом, медико-биологические и биотехнологические объекты, системы искусственного интеллекта и т. д.

Между этими тремя этапами развития науки существует преемственность – каждая из предыдущих стадий входит в преобразованном, модернизированном виде в последующую.

Единство и различие

Научное познание есть процесс, то есть развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня – эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование.

Основные критерии, по которым различаются эти уровни, следующие:1) характер предмета исследования, 2) тип применяемых средств исследования и 3) особенности метода.

Эмпирическое и теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но ее видение, ее представление в знаниях будут даваться по-разному.

На эмпирическом уровне преобладает чувственное познание. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация и классификация – характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, а его важнейшим элементом является факт. Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм мышления. Чувственное познание здесь не устраняется, а становится подчиненным аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью систем абстракций «высшего порядка» – таких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и т.д.

На основе эмпирических данных здесь происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, законов их существования, составляющих основное содержание теорий. Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование, идеализация, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, то есть исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется научное предвидение .

При всем своем различии эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирические исследования, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулируют теоретическое познание, ставят перед ним новые, более сложные задачи.

С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и приемов.

СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

4.1 Специфика философско-методологического анализа науки; понятие метода и методологии.

4.2 Методы эмпирического исследования.

4.3 Методы теоретического исследования.

4.1 Специфика философско-методологического анализа науки;

Рациональности

Этические проблемы современной науки являются чрезвычайно актуальными и значимыми. Новая дисциплина – этика науки – изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.

По определению американского социолога Мертона, этос науки – это эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого.

Многообразие этических проблем в наиболее общем виде подразделяется на этические проблемы физики, биологии, генетики, техники и т. д. Особое место занимают проблемы этики ученого. Этика ученого – более узкое по своему объему понятие, чем этика науки, поскольку оно охватывает преимущественно регулятивистские аспекты действия морали в науке, обосновывает профессиональную мораль ученых и является частью, одним из аспектов этики науки.

Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности ученых: процессы подготовки и проведения исследований, публикации научных результатов, проведения научных дискуссий, когда сталкиваются самые различные точки зрения. В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся взаимоотношений науки и ученого с обществом.

Наиболее важными в сфере этики ученого мира являются проблема авторства научных открытий, проблема плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий.

В начале 21 века наука и техника вступили в новую фазу взаимодействия с обществом. Следствием этого является становление нового типа взаимоотношений науки и технологии, который получил название технонаука. В качестве характерного образца технонауки можно рассматривать современную биомедицину. В последнее время человек во все большей степени становится объектом самых разнообразных научных исследований. И в той мере, в какой на нем апробируются все более новые и эффективные средства воздействия на него, неизбежно возрастают элементы риска и опасности, которым он подвергается. Следовательно, актуализируется задача защиты человека, в непосредственных интересах которого теперь осуществляется прогресс науки и техники, от негативных последствий самого этого прогресса.

Современная биомедицина расширяет технологические возможности контроля и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. Вместе с тем возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы, функционирование которой сложилось в ходе продолжительной эволюции.

Стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды разрушают здоровье человека, ухудшают генофонд. Особые проблемы вызывает связь науки и бизнеса, которая ведет к коммерциализации всех сфер взаимодействия: и в области врач – пациент, и в области трансплантации органов, и в области лекарственных препаратов.

Генная инженерия дает возможность вмешиваться в генетический код человека и изменять его. Этот путь мыслится как позитивный в случаях лечения ряда наследственных болезней. Однако возникает опасность соблазна планомерного совершенствования человеческой природы с целью все большей его адаптации к нагрузкам современной искусственно созданной техносферы.

Широко обсуждается вопрос о пределах манипуляции над человеком. Проблемы манипуляции с человеческой психикой, воздействия на человеческий мозг составляют особую группу проблем. Средства манипуляции психикой по своему воздействию сравниваются с транквилизаторами и наркотиками.

В качестве примера, демонстрирующего необходимость этической регуляции научных исследований на одном из самых актуальных и проблемных направлений развития биологической науки, можно указать на феномен клонирования. В строго научном смысле слова клонирование – это сложная экспериментальная технология, позволяющая осуществлять точное воспроизведение той или иной биологической системы с сохранением ее наследственной информации, закодированной в полном наборе генов. В связи с этим под вопрос будут поставлены многие этические, философские и религиозные ценности, утверждающие недопустимость экспериментального манипулирования с человеческими эмбрионами, поскольку это чревато разрушением вековых устоев морали и человеческой культуры.

Не случайно сегодня очень популярны различные формы этической экспертизы планируемых научных исследований и инновационных проектов.

Перед современным обществом встал ряд рисков и вызовов, ответ на которые ищут как на национальном уровне, так и на уровне международных организаций. ООН создала специальный комитет для международной конвенции против репродуктивного клонирования человеческих существ. В Юнеско существует отделение этических проблем науки и техники, в рамках которого действует секция биоэтики. Во Всемирной организации здравоохранения имеется структурное подразделение по биоэтике. Совет Европы принял Конвенцию по защите прав и достоинства человека при использовании достижений биологии и медицины. В нашей стране на общественных началах действует Национальный комитет по биоэтике при министерстве здравоохранения. Острые темы биоэтики включают как традиционные проблемы трансплантации органов и тканей, так и вновь встающие риски, связанные с использованием стволовых клеток, репродуктивных биотехнологий, модификации генома человека.

Ситуацию, конечно, никоим образом не стоит идеализировать (существует противоречие между независимостью и компетентностью членов этического комитета, формализм в проведении экспертизы). Но все-таки шанс осуществиться будет только у такого проекта, который сможет получить одобрение этического комитета. Таким образом, связь между этикой и наукой не только возможна, но и реальна.

Современной науки

Ценности техногенной цивилизации создали благоприятную духовную среду для превращения науки в важнейшую часть своеобразного социального механизма воспроизводства общества, определяющего процесс его самоорганизации и саморазвития.

Однако в ходе развития техногенной цивилизации накопился груз проблем, которые поставили под вопрос стратегию ее развития. Новейшая история столкнулась с серьезными вызовами человечеству: экологическим (нарушение необходимых условий сохранения жизни на планете), ресурсным (быстрое сокращение естественных источников производственной деятельности), техническим (катастрофы на заводах, электростанциях, транспортных средствах), демографическим (производство средств жизни отстает от роста народонаселения), антропологическим (ухудшение человеческого генофонда), военным (угроза самоуничтожения человечества в термоядерной войне). Основанная на научной рациональности техногенная цивилизация оказалась неспособной дать на них адекватные ответы.

По мнению специалистов, у человечества остается не более 30-50 лет для предотвращения перехода системного цивилизационного кризиса в глобальную катастрофу, которая не оставит на нашей планете места для человека.

Сохранение человечества диктует настоятельную необходимость смены базисных ценностей общества. Одной из важнейших задач философии сейчас является поиск этих новых ценностей.

Для современного этапа развития науки характерно:

1. Широкое распространение идей и методов синергетики – теории самоорганизации и развития сложных систем любой природы. В синергетике показано, что современная наука имеет дело с очень сложноорганизованными системами разных уровней организации, связь между которыми осуществляется через хаос. Каждая такая система предстает как эволюционное целое. При этом синергетика исходит из того, что объединение структур не сводится к их простому сложению: целое уже не равно сумме частей, оно качественно иное.

2. Укрепление парадигмы целостности, т.е. осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир. Эта парадигма проявляется:

а) В целостности общества, биосферы, ноосферы, мироздания и т.п. Одно из проявлений целостности состоит в том, что человек находится не вне изучаемого объекта, а внутри него. Он всего лишь часть, познающая целое.

б) Для современной науки характерной является закономерность, состоящая в том, что естественные науки объединяются, и усиливается сближение естественных и гуманитарных наук, науки и искусства. В связи с этим наблюдается тенденция к конвергенции двух культур – научно-технической и гуманитарно-художественной. Причем именно человек является центром этого процесса.

в) В выходе частных наук за пределы, поставленные классической культурой Запада. Все более часто ученые обращаются к традициям восточного мышления и его методам. Возможно, когда-нибудь удастся слить воедино западную традицию, придающую первостепенное значение экспериментированию и количественным формулировкам, и такую традицию, как китайская: с ее представлениями о спонтанно изменяющемся самоорганизующемся мире.

3. Укрепление и все более широкое применение идеи коэволюции , т.е. взаимообусловленного изменения систем или частей внутри целого.

4. Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении.

Системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, постепенно начинают определять облик современной постнеклассической науки. А это требует новой методологии их познания. В литературе определяют такие признаки самоорганизующихся систем, как: открытость – для вещества, энергии, информации; нелинейность – множество путей эволюции системы и возможность выбора из данных альтернатив; когерентность – согласованное протекание во времени процессов в данной системе; хаотический характер переходных состояний в них; непредсказуемость их поведения; способность активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; способность учитывать прошлый опыт.

Объектом современной науки становятся так называемые «человекоразмерные системы» – медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии и т. д.

5. Для современной науки характерно широкое применение философии и ее методов во всех науках, а также методологический плюрализм – осознание ограниченности, односторонности любой методологии.

6. Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъекта.

В естествознании сформировался и получил все более широкое распространение так называемый «антропный принцип» – один из фундаментальных принципов современной космологии. Он устанавливает связь существования человека (как наблюдателя)с физическими параметрами Вселенной.

Учет включенности человека и его действий в функционирование подавляющего большинства исторически развивающихся систем, привносит в научное знание новый гуманистический смысл.

7. Внедрение времени во все науки, все более широкое распространение идеи развития. В последнее время особенно активно идею «конструктивной роли времени» развивал И. Пригожин. Он утверждал, что мы находимся на пути к новой единой картине мира, где время – ее существенная характеристика.

8. Усиливающаяся математизация научных теорий и увеличивающийся уровень их абстрактности и сложности.

9. Стремление построить общенаучную картину мира на основе принципов глобального эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов.

Определяющее значение в утверждении глобального эволюционизма сыграли три важнейших концептуальных направления в науке 20 в.: теория нестационарной Вселенной, синергетика, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы.

10. Формирование нового – «организмического» видения природы. Природа все чаще рассматривается как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызвать необратимое разрушение целостности системы.

11. Понимание мира не только как саморазвивающейся целостности, но и как нестабильного, неустойчивого, неравновесного. Неустойчивость может выступать условием стабильного и динамического саморазвития, которое происходит за счет уничтожения, изъятия нежизнеспособных форм; устойчивость и неустойчивость, оформление структур и их разрушение сменяют друг друга.

ДИСЦИПЛИНАРНО-ОРГАНИЗОВАННОЙ НАУКИ

6.1 Социогуманитарное, техническое и естественнонаучное познание: сравнительный анализ.

6.2 Специфика социогуманитарного познания.

6.3 Междисциплинарный статус синергетики.

6.1 Социогуманитарное, техническое и естественнонаучное познание:

Сравнительный анализ

Наука разделяется на множество отраслей знания, которые различаются между собой тем, какую сторону действительности они изучают. По предмету и методам познания можно выделить науки о природе (естественнонаучные – химия, физика, биология и др.), науки об обществе (история, социология, политология), отдельную группу составляют технические науки. В зависимости от специфики изучаемого объекта принято подразделять науки на естественные, социально-гуманитарные и технические. Естественные науки отражают природу, социально-гуманитарные – жизнедеятельность человека, а технические – «искусственный мир» как специфический результат воздействия человека на природу.

Как правило, социально-гуманитарные науки наиболее зависимы от идеологического воздействия, естественные – наименее зависимы. Технические науки во многом ограничены прикладными целями, востребованностью со стороны производства, степенью внедрения.

Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Человеческая жизнь – это всегда осмысленное бытие. Гуманитарное познание призвано выявить и обосновать смысл существующего. В социально-гуманитарном познании вещь рассматривается не в ее пространственно-временных параметрах, а как носитель смысла, как знак, символ человеческого проявления.

Для социально-гуманитарного познания характерен сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта познания, его текстовая природа.

Если естественные науки нацелены на вещи, их свойства и отношения, то гуманитарные – на тексты, которым присущи значение, смысл, ценность. Текстом называется любая знаковая система, которая способна быть носителем смысловой информации и имеет языковую природу. Вследствие текстовой природы социального познания особое место в гуманитарных науках занимает семиотическая проблематика.

Философия и методология науки

Наука всегда была тесно связана с философией. Выдающиеся ученые всех времен внесли огромный вклад в ее развитие. Пифагор, Аристотель, Н.Коперник, Р.Декарт, Г.Галилей, И.Ньютон, Г.В.Лейбниц, А.Смит, В.Гумбольдт, Ч.Дарвин, Д.И.Менделеев, К.Маркс, Д.Гильберт, Л.Э-Я.Брауэр, А.Пуанкаре, К.Гедель, А.Эйнштейн, Н.Бор, В.И.Вернадский, Н.Винер, И.Пригожин, А.Дж.Тойнби, Дж.М.Кейнс, П.Сорокин, Ф.де Соссюр, Л.С.Выготский, З.Фрейд, М.М.Бахтин не только имели выдающиеся достижения, определившие главные направления развития науки, но и существенным образом повлияли на стиль мышлени я своего времени, его мировоззре ние.

Философское осмысл ение достижений науки начало приобретать особенно большое культур ное значение с XVII в., когда наука стала превращаться во все более значительное общественное явление. Но вплоть до второй половины XIX в. их обсуждение не было достаточно систематичным. Именно в то время философские и методолог ические проблемы науки превращаются в самостоятельную область исследований.

Засилье эмпиризма в естествознании в конце XVIII и начале XIX в. привело к возникновению иллюзорных надежд на то, что функции теор етического обобщения в науке могут взять на себя философы.

Однако их реализация, особенно в грандиозных натурфилософских построениях Ф.В.И.Шейнина и Г.В.Ф.Гегеля, вызвала у ученых не только явно выраженный скепсис, но даже и неприязнь.

«Мало удивительно, - писал К.Гаусс к Г.Шумахеру, - что Вы не доверяете путанице в понятиях и определениях философов профессионалов. Если Вы посмотрите хотя бы на современных философов, у Вас волосы встанут дыбом от их определений».

Г.Гельмгольц отмечал, что в первой половине XIX в. «между философией и естественными науками под влиянием шеллинго-гегелевской философии тождества сложились малоотрадные отношения». Он считал, что такого рода философия для естествоиспытателей абсолютно бесполезна, поскольку она бессмысл енна.

«Полагают, - писал известный историк философии К.Фишер.- что в то время в естествознании происходил шабаш ведьм и Шеллинг был блуждающим огоньком, за которым бежали многие; теперь этот сон Вальпургиевой ночи рассеялся и не оставил ничего, кроме обыкновенных последствий пирушки».

Вместе с тем наука постепенно стала преодолевать дефицит теор етических идей. Буквально во всех ее областях, и, прежде всего, в математике и естествознании стали появляться плодотворные научные теор ии, значительно расширяющие горизонты науки, происходило существенное обогащение средств научного познания, его понятийного аппарата.

Так, например, в математике сложились основы математического анализа и теор ии вероятностей, были получены фундаментальные результаты в алгебре, созданы неевклидовы геометрии.

В биологии было развито учение о клеточном строении живого вещества, построена теор ия эволюции видов, развита концепция происхождения человека от обезьяны, началось широкое использование физико-химических методов познания процессов жизнедеятельности.

Особенно велики были успехи физических наук. Во второй половине XIX в. здесь наряду с механикой, ранее монополизировавшей теор етическую физику, появились электродинамика, термодинамика, молекулярно - кинетическая теор ия газов, а затем и статистическая физика.

В арсенал активно используемых понятий вошли понятия поля, эфира, атома, энтропии.

Ученые стали применять в познании физических явлений методы феноменологического описания, математической аналогии, моделирования.

Наряду с методами математического анализа и дифференциальных уравнений все большим успехом стали пользоваться методы теор ии вероятностей и математической статистики. На страницах журналов постоянно обсуждались различные теор етические построения, и никого уже не удивляло ни их обилие, ни кратковременность жизни многих из них.

Неудивительно, что сами ученые, и особенно физики, стремясь понять происходящее в их науке, все чаще обращаются к философии. Интерес к ней, угасший в результате крушения претензий натурфилософии, во второй половине XIX в. возрождается с новой силой.

Внимание ученых вновь стали привлекать проблемы философии и методолог ии науки.
- Каково содержание понятий числа, функции, пространства, времени, закона, причинности, массы, силы, энерги и, жизни, вида и др.?
- Как сочетаются в научном познании анализ и синтез, индукция и дедукция, теор ия и опыт?
- Что обусловливает описательную, объяснительную и предсказательную функции теор ии?
- Какова роль эмпирическ их и теор етических гипотез ?
- Каким образом происходят научные открытия, и в чем заключается роль интуиции в получении нового знания?
- Как следует истолковывать понятие теор ии?
- Что обеспечивает науке возможность познавать истину и что в научном познании представляет собой таковую?

Эти и им подобные вопросы активно обсуждаются учеными в публичных докладах и диспутах, статьях и специальных монографиях. Все они были рождены прогрессом науки, и нужды ее требовали их скорейшего разрешения.

Однако ответить на них было совсем непросто.

1. ПОЗИЦИЯ МЕХАНИСТОВ

Подавляющее большинство ученых во второй половине XIX в., следуя традиции, сложившейся в истории науки, пытались истолковывать все эти проблемы исходя из того, что наука способна отражать глубинные свойства бытия.

Это понимание сущности науки, уходящее своими корнями в глубокую историю, было значительно поддержано и огромными успехами развития физики на базе механики.

Именно здесь укрепилось представление ученых о том, что любые явления действительности представляют собой процессы, осуществляющиеся в пространстве и времени, что они причинно обусловлены и подчиняются небольшому количеству законов, на основе которых можно дать их сколь угодно точное описание.

Образцом научного постижения реальности служила при этом небесная механика.

Этим стилем мышлени я вдохновлялись в то время не только физики, но и биологи, психологи, экономист ы, историки.

Знаменитый французский шахматист Ф.А.Филидор - первый некоронованный чемпион мира по шахматам и, кстати говоря, известный композитор XVIII в. - прославился в шахматах тем, что ввел представление о стратегии в шахматной игре и оценке с этой точки зрения шахматной позиции. При этом он исходил из того, что шахматист мог бы всегда выигрывать у любого соперника, если бы он знал законы шахматной игры.

Представители этого рода взглядов во второй половине XIX в. назывались механистами. К ним относили не только тех ученых, которые, подобно Г.Гельмгольцу и Г.Герцу, стремились объяснить все явления природы на основе законов механики, но и таких, как, например, Дж.Максвелл, Л.Больцман, Х.Лоренц, Ч.Дарвин, которые отнюдь не разделяли этих крайних взглядов.

Так, например, Л.Больцман писал: «Если понимать под механическим объяснением природы такое, которое основывается на законах современной механики, то следует признать совершенно недостоверным то, что атомист ика будущего станет механическим объяснением природы».

Выдающийся русский ученый К.А.Тимирязев в публичной лекции, прочитанной в 1887 г. в Политехническом музее, раскрывая огромное значение деятельности Ч.Дарвина для всего естествознания, утверждал: «Таким образом, дарвинизм дал в первый раз механическое объяснение совершенства, целесообразности, разумея под механическим объяснением обыкновенное каузальное в отличие от телеологического».

Французский ученый А.Рей в начале XX в. писал, что если бы новые идеи Х.Лоренца, Дж.Лармора и П.Ланжевена подтвердились, и если бы выяснилось таким образом, что законы механики зависят от законов электродинамики, то это вовсе не означало бы отказа от «механизма». «Чисто механистическая традиция, - писал А.Рей,- продолжала бы сохраняться, механизм шел бы по нормальному пути своего развития».

Самая главная черта механической трактовки физики заключаются, по мнению А.Рея, в том, что «взгляд на физику, на ее метод, на ее теор ии и их отношение к опыту остается абсолютно тождественным с взглядами механизма, с теор ией физики начиная с эпохи возрождения».

Таким образом, в конце XIX в. механистами называли не только тех, кто пытался свести все явления действительности к механическим процессам, но и всех тех, кто, продолжая традиции классиков механики, рассматривал науку как отражение существенных свойств объективного мира, кто видел задачу научного познания в том, чтобы объяснить любое явление на основании предположения о его существовании в пространстве и времени и как результат взаимодействия определенных причин.

Однако при попытках философски осмысл ить достижения науки с этих позиций ученые столкнулись с огромными трудностями. Мощный взрыв теор етических идей и быстрое расширение средств и методов научного познания не удавалось вместить в непротиворечивую картину мира и целостную последовательную теор ию познания.

2. ВЗГЛЯДЫ ПОЗИТИВИСТОВ

В этих условиях и приобрел популярность позитивизм, который стал претендовать на единственно верную философию и методолог ию науки.

Его цели были определены достаточно ясно.

Как писал Э.Мах, нужно, прежде всего, удалить из естествознания «старую, отслужившую свою службу» философию, которой «большинство естествоиспытателей придерживаются еще в настоящее время».

Именно против этой реалистической традиции, истолковывающей научное знание как отражение свойств объективного мира, и выступили позитивисты во главе с Э.Махом. Стоит только правильно понять сущность науки, говорили они, и все метафизические проблемы, не дающие покоя виднейшим представителям естествознания в их постоянном стремлении постичь устройство мироздания, окажутся разрешенными, поскольку будут обнаружены их надуманность и бессмысл енность.

Еще родоначальник позитивизма О.Конт считал, что философия как метафизика могла оказать положительное воздействие на развитие представлений о мире лишь в период детства науки.

Основой всей научной деятельности, по мнению О.Конта, является опыт. Однако, считал он, никакое эмпирическ ое исследование не может начаться без определенных теор етических предпосылок, разработка которых сама нуждается в помощи опыта. Как же была разрешена эта проблема «курицы и яйца»? Ведь не могло же существовать теор етических представлений, кода науки еще не было.

Спасение, считал О.Конт, пришло от философии. Она временно взяла на себя функции научной теор ии и тем самым способствовала рождению науки.

Различного рода метафизические системы, как бы фантастичны они ни были, оказали важную услугу человечеству.

«Таким образом, - писал О.Конт, - под давлением, с одной стороны, необходимости делать наблюдения для образования истинных теор ий, а с другой - не менее повелительной необходимости создавать себе какие-нибудь теор ии для того, чтобы иметь возможность заниматься последовательным наблюдением, человеческий разум должен был оказаться с момента своего рождения в заколдованном кругу, из которого он никогда не выбрался бы, если бы ему, к счастью, не открылся естественный выход благодаря самопроизвольному развитию теологических понятий, объединивших его усилия и давших пищу его деятельности». Все эти несбыточные надежды, - продолжал свою мысль О. Конт, - все эти преувеличенные представления о значении человека во Вселенной, которые порождает теологическая философия и которые падают при первом прикосновении позитивной философии, являются вначале тем необходимым стимулом, без которого совершенно нельзя было бы понять первоначальную решимость человеческого разума взяться за трудные исследования».

Однако, как считал О.Конт, теологический взгляд на мир, высшим этапом развития которого явилась классическая философия, должен быть полностью замещен чисто научными позитивными теор иями, построенными па непосредственном наблюдении и опыте. Науке, вставшей на свои собственные ноги, уже не нужны философские костыли. Она сама в силах решать любые разумно поставленные проблемы.

Все философские мучения ученых могут быть легко устранены, говорили сторонники позитивистской философии и методолог ии науки. Нужно лишь осознать, что они являются результатом неверного истолкования сущности науки.

В самом деле, разве не порождены эти проблемы тем, что наука неизменно трактовалась учеными как описание некой объективной реальности, стоящей за наблюдаемыми явлениями? Это, по мнению Э.Маха, К.Пирсона, П.Дюгема и их последователей, одно из самых распространенных и вредных заблуждений прошлого. Ученый имеет дело с эмпирическ и данной ему действительностью, и только в ее пределах он обладает суверенностью.

П.Дюгем раскрыл одну важную проблему в истолковании научной теор ии.
- Если теор ия, как считал П.Дюгем, имеет отношение лишь к эмпирическ ому материалу, тогда ученый получает возможность оценивать ее правильность посредством сопоставления следствий теор ии с этими данными.
- Но если теор ия призвана не только описывать, но и объяснять сущность явлений, то как может он тогда судить о ее истинности?
В этом случае, по его мнению, ученый должен был бы неизбежно обращаться к общим представлениям о самом мире, на разработку которых отваживалась лишь философия.

«Рассматривая физическую теор ию как гипотетическое объяснение материальной действительности, - писал П.Дюгем, - мы ставим ее в зависимость от метафизики».

Однако ставить науку в зависимость от философии, считал П.Дюгем, - это значит вовлекать ее в бесплодные споры о природе реальности, которые без всякой надежды на прогресс ведутся философами с незапамятных времен.

Работая на уровне явлений, ученый, по мнению Дюгема, принципиально не может выйти за их предел. Поэтому у него нет средств для того, чтобы утвердить или, напротив, опровергнуть какие-либо суждения о самом объективном мире.

И хотя тесная связь науки с метафизикой проявляется со всей очевидностью в творениях выдающихся ученых прошлого, она противоречит подлинно научному познанию.

«Что многое из гениальных умов, которым мы обязаны современной физикой, строили свои теор ии в надежде дать явлениям природы объяснение, - пишет П.Дюгем, - в этом не может быть ни малейшего сомнения. Но отсюда ничего еще не следует против нашего мнения о физических теор иях, которое мы изложили выше. Фантастические надежды могут дать толчок к удивительным открытиям, по отсюда еще не следует, чтобы эти открытия давали плоть и кровь химерам, давшим толчок к их нарождению. Смелые изыскания, давшие мощный толчок к развитию географии, обязаны своим происхождением искателям приключений, искавшим страну, богатую золотом. Этого, однако, же, далеко еще не достаточно для того, чтобы наносить Эльдорадо на наши географические карты».

Феноменологическое истолкование научной теор ии как описательной, как схемы, классифицирующей эмпирическ ие данные, устраняет из нее объяснительную часть, а тем самым освобождает теор ию от Метафизики, предоставляя ученым решать все научные проблемы доступными ему средствами, специально разработанными в его области науки. Идеалом научной теор ии с этой точки зрения является термодинамика, в которой отсутствуют понятия, содержание которых выходит за пределы наблюдаемого, за пределы опыта.

Отсюда не следует, как отмечает Э.Мах, обязательность исключения из арсенала современной физики таких понятий, как атом, масса, сила и т.п.

Не нужно только впадать в теор етико-познавательное заблуждение, приписывая им реальность, не следует считать основанием действительного мира те интеллектуальные вспомогательные средства, которыми мы пользуемся для постановки мира на сцене нашего мышлени я».

На определенном этапе развития науки они вполне могут быть полезны как орудия экономного, рационального «символизирования опытного мира».

Пусть атом остается «средством, помогающим изображению явлений, и служит тем, чем служат математические функции».

Но постепенно, но мере развития науки, естествознание, полагает Мах, найдет возможность освободиться от такого способа упорядочения эмпирическ ого знания. И все эти псевдообъекты и характеристики так называемой объективной реальности останутся лишь в пыли библиотек.

Однако теор етические построения в науке вовсе не произвольны.

Да, по мнению П.Дюгема, который видел в физических теор иях образец научного мышлени я, «теор етическая физика не постигает реальности вещей, а ограничивается только описанием доступных восприятию явлений при помощи знаков или символов», она «не в состояния рассмотреть позади явлений, доступных нашему восприятию, действительные свойства тел».

Вместе с тем научные теор ии в процессе развития науки дают нам все более и более совершенные и естественные классификации наблюдаемых явлений. У нас имеется чувство соответствия теор ии действительности, которое, с точки зрения П.Дюгема, не может быть обоснована средствами самой науки, а является достоянием здравого смысл а.

«В основе всех наших учений, - пишет он, - самым ясным образом сформулированных, строго логически выведенных, мы всегда найдем это беспорядочное стечение тенденций, стремлений и интуиций. Нет такого глубокого анализа, который мог бы разделить их, чтобы разложить их на элементы более простые, Нет такого языка, достаточно тонкого и гибкого, чтобы определить и сформулировать их. И тем не менее истины, которые открывает нам здравый человеческий рассудок, столь ясны, столь достоверны, что мы не можем ни признавать их, ни усомниться в них».

Того, кто заявил бы, что научные теор ии представляют собой мираж и иллюзию, писал П.Дюгем, «вы не могли бы заставить замолчать из принципа противоречия; вы могли бы только сказать, что он лишен здравого смысл а».

Итак, согласно позитивизму, подлинным знанием являются факты и эмпирическ ие закономерности. Научные теор ии дают лишь систематизацию фактов и эмпирическ их закономерностей, которые имеют тенденцию становиться все более совершенными. Наука не беспредпосылочна. Она прочно опирается на здравый смысл . Ученый, стремящийся достичь успеха в науке, не нуждается ни в какой философии. Информированность о результатах научных исследований, профессиональное владение специальными методами, хорошее чувство здравого смысл а и немного везения - вот все, что ему нужно.

Эти идеи, хотя они и не были поддержаны большинством ученых несомненно, содействовали развитию представлений о науке. Вокруг работ позитивистов велись бурные дискуссии, которые выявили существенные расхождения в трактовке проблем методолог ии науки.

В XX в. позитивизм О.Конта, Э.Маха, П.Дюгема был подвергнут острой критике за феноменалистическую трактовку науки, которая вопреки заявлениям се авторов, вовсе не была свободна от метафизических аргументов.

Кроме того, развитие самой науки привело к очевидному поражению феноменализма.

Ученым удалось проникнуть в мир атома и элементарных частиц.

Их реальность теперь уже невозможно было отрицать. В науке стали привычными смелые обобщения, далеко выходящие за пределы наблюдаемого.

Теоретические идеи опережали и направляли эксперимент и наблюдение.

Радикально изменившиеся представления о пространстве, времени, закономерности, причинности, уровнях реальности стали основой новой научной картины мира, которой стали руководствоваться ученые в своей деятельности.

3. «КОПЕРНИКАНСКИЙ ПОВОРОТ» В ФИЛОСОФИИ

Однако позитивизм обрел новую силу в контекст е бурного развития науки в XX столетии и вновь привлек внимание к проблемам философского осмысл ения науки. По мнению неопозитивистов, их - предшественники в критике философии и выявлении природы науки, хотя и наметили правильное направление, сами не могли пойти по нему достаточно энерги чно и последовательно.

Это было не случайно, замечают неопозитивисты. Ведь до самого последнего времени для решения этих проблем не было необходимых средств.

Положение радикально изменилось в результате невиданного прежде развития логики.

Одним из важнейших его стимулов было стремление найти прочный фундамент для интенсивно развивающейся математики. Исследования Буля, Шредера, Пеано, Фреге, Гильберта, Рассела, Уайтхеда и их последователей превратили прежнюю логику, которая незначительно отличалась от аристотелевской, в современную с сильно развитым формальным аппаратом, с необозримыми возможностями эффективных приложений.

Логический анализ языка, предпринятый Б.Расселом, а затем его учеником Л.Витгенштейном, открыл новые горизонты и в рассмотрении Традиционных проблем философии и методолог ии науки.

На этой основе и произошло зарождение новой разновидности позитивизма - логического позитивизма , в рамках которого философия и методолог ия науки стали предметом специального изучения.

Особую роль в генезисе логического позитивизма приверженцы этой доктрины отводят Витгенштейну. Ведь именно он наиболее четко обосновал утверждение, что постановка проблем традиционной философии «основывается на неправильном понимании логики нашего языка», которое ознаменовало, по словам М. Шлика, поворот во всей философии.

Как же обосновывается это положение?

Оно оказывается прямым следствием определенных взглядов на природу различных языковых выражений. Согласно логическому позитивизму, все правильно построенные высказывания могут быть либо аналитическими , либо синтетическими .
- Первые из них, представляя разнообразные тавтологи и, ничего не говорящие о мире, относятся к утверждениям логики и математики.
- Вторые, несущие определенное эмпирическ ое содержание, составляют предмет опытных наук.

И те и другие предложения могут быть либо истинными , либо ложными .
- Для первых из них этот вопрос решается чисто аналитически.
- Для вторых - посредством эмпирическ ой проверки.
- Никаких других осмысл енных предложений быть не может.

Философы, говорят неопозитивисты, претендуют па особое знание о мире. Но откуда они его могут получить? Все, что человек знает о действительности, он получает на основании определенных контактов с миром, которые в науке становятся предметом специального систематического изучения.

У философа нет и не может быть никаких особых способов постижения действительности.

Ну что, например, философ может сказать о поведении микрообъектов? На основании чего он будет строить свои суждения? Все, что можно здесь сказать разумного, дает нам физика.

Таким образом, философия как особая наука не имеет права на существование.

Но в таком случае оказывается, что для философии, которая претендует на особое знание о действительности, просто не остается места. Ее высказывания о мире - это псевдовысказывания, она рассуждает о мнимых объектах и несуществующих свойствах, ее выводы не могут иметь какого-либо значения, она бессодержательна и бессмысл енна.

«Вся философия в старом смысл е, - писал по этому поводу Р.Карнап, - связывается ли она выше с Платоном, Фомой Аквинским, Кантом, Шеллингом или Гегелем, строит ли она новую «метафизику бытия» или «гуманистическую философию», оказывается перед неумолимым приговором новой логики не только как содержательно ложная, но и как логически непрочная, потому бессмысл енная».

Неопозитивисты очарованы своей блестящей находкой. Наконец то удалось дать точную оценку традиционной философии. Интуиция прежних ее противников заменена строго обоснованным заключением.

Философия как метафизика даже не ложна, она бессмысл енна.

«Различие между нашим тезисом и тезисом ранних антиметафизиков стало теперь отчетливее, - писал Р.Карнап. - Метафизика не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысл енны, если даже и ложны».

Метафизическая же философия не только антиэмпирична, но и антилогична.

Эмпирик, как отмечал М.Шлик, не будет доказывать ложность утверждений метафизика. Он скажет ему: ты вообще ничего не высказываешь. Он не станет с ним спорить, а скажет: я тебя не понимаю.

«При ближайшем рассмотрении, - писал Р.Карнап, - в неоднократно изменявшейся одежде узнается то же содержание, что и в мифе: мы находим, что метафизика также возникла из потребности выражения чувства жизни, состояния, в котором живет человек, эмоционально-волевого отношения к миру, к ближнему, к задачам, которые он решает, к судьбе, которую переживает».

Р.Карнап считал, что это выражение чувства жизни является по существу единственной причиной, благодаря которой творения философов метафизического толка привлекали прежде внимание многих мыслящих людей, да и сейчас волнуют немало наших современников. Высказывания философов прошлого, по его мнению, нельзя понимать буквально.

Метафизик ничего в действительности «не высказывает, а только нечто выражает как художник», поэтому он не вправе претендовать на общезначим ость своей философии.

Как писал Карнап, «метафизик приводит для своих предложений аргументы, он требует, чтобы с содержанием его построений соглашались, он полемизирует с метафизиками других направлений, ищет опровержения их предложений в своих статьях». Но он не вправе это делать.

Метафизик подобен поэту.

А какой же смысл поэту пытаться «опровергнуть предложения из стихотворения другого лирика»? Ведь «он знает, что находится в области искусства, а не в области теор ии».

Как видно, неопозитивисты считают, что философы прошлого не имели дела с познанием. Каждый из них был нрав, поскольку пытался выразить свое ощущение жизни, и ошибался, когда навязывал его другим. Теоретическая форма философии была, по их мнению, непомерным балластом, который сдерживал духовные порывы философов, мешая им достичь совершенных форм самовыражения. Вплоть до нашего времени, единодушно считают неопозитивисты, в философии отсутствовало понимание действительной природы философствования, не были использованы должным образом необходимые средства этого особого рода духовной деятельности.

Поэтому, но мнению Карнапа, даже если учесть то, что метафизики выражали. сами того не осознавая, свое чувство жизни, они делали это далеко не лучшим образом, подобно музыкантам без музыкальных способностей.

Только теперь в результате применения современной логики к анализу философских построений удалось понять их действительный статус. Философы не случайно выражали свои антипатии новой лотке. Они, видимо, предчувствовали, что она им ничего хорошего не предвещает. И они не ошиблись. Теперь раскрыта сущность их деятельности, прежде окутываемая покровом некой таинственности.

Философия, как оказывается, никогда и не имела своего предмета.

Ее история есть история погони за миражами, нелепых попыток совершенно негодными средствами разрешить псевдопроблемы.

«Метафизика рушится, - заявляет М.Шлик, - не потому, что решение ее задач было бы смелым предприятием, которое не по плечу человеческому разуму (как приблизительно считал Кант), а потому, что этих задач вовсе нет. С обнаружением ложной постановки вопроса стала понятной сразу же история метафизических споров».

Таким образом, единственно допустимое решение метафизических проблем может, по мнению неопозитивистов, заключаться лишь в их элиминации. Поняв эту очевидную истину, люди перестанут тратить время на их обсуждение и сосредоточат свои усилия на разрешении реальных проблем познания и освоения окружающего их мира.

М.Шлик следующим образом описывал будущее философии: «Конечно, предстоит еще много арьергардных боев...; философские писатели будут еще долго дискутировать старые мнимые вопросы, однако, в конце концов, их перестанут слушать, и они будут похожи па актеров, которые продолжают играть долгое время, прежде чем заметят, что зрители постепенно улизнули».

4. ФИЛОСОФИЯ КАК АНАЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Итак, философия принципиально невозможна как особая наука. Любые стремления построить систему собственно философских утверждений о действительности или процессе ее познания, в каких бы формах они ни реализовывались, обречены на провал.

Неужели на этом закончилась история философии?

Нет, это не конец, говорят неопозитивисты. Скорее уместно говорить о ее начале. Ведь только теперь появилась действительная возможность создания подлинной научной философии. Мы являемся свидетелями настоящей революции в философии, которая, как это присуще любым радикальным преобразованиям, не только ломает прежние устои, но и утверждает новые.

Да, философия невозможна как наука. Но отсюда еще не следует, что она невозможна и не нужна.

Но что же в таком случае она собой представляет?

«Ну, хоть и не наука, - писал Шлик, - но, однако, нечто настолько значительное и большое, что она может также впредь, как и раньше, почитаться королевой наук; стоит ли писать, что королева наука должна быть наукой. Мы узнаем теперь в ней - и этим положительно отметили великий переворот современности - вместо системы знаний систему действий: она есть та самая деятельность, благодаря которой устанавливается или обнаруживается смысл высказываний».

Новый взгляд на сущность философии был выдвинут Б.Расселом, а затем разработан Л.Витгенштейном. В «Логико-философском трактате», изданном в 1921 г., Витгенштейн высказал все основные положения будущей доктрины логического позитивизма.
- «Вся философия есть «критика языка»».
- «Цель философии - логическое прояснение мыслей».
- «Философия не теор ия, а деятельность».
- «Философская работа состоит по существу из разъяснений».
- «Результаты философии не некоторое количество «философских предложений», но прояснение предложений».
- «Философия должна прояснять и строго разграничивать мысли, которые без этого являются как бы темными и расплывчатыми».

Важнейшей особенностью истолкования природы философии логическими позитивистами является подчеркивание ими ее научности.

Философия непременно должна быть научной. Но как это возможно, если она не может быть наукой?

Оказывается, в этом требовании нет ничего противоречивого. Научность философии определяется тем, что она в качестве объекта своей аналитической деятельности имеет утверждения науки, а кроме того, и сама эта деятельность осуществляется средствами вполне научными - методами современной математической логики.

Р.Карнап видит в этом две важнейшие черты новой философии, отличающие ее от традиционной.

«Первая отличительная черта, - пишет он, - состоит в том, что это философствование осуществляется в тесной связи с эмпирическ ой наукой, даже вообще только в ней, так что философия как особая область познания наряду или над эмпирическ ой наукой уже не признается. Вторая отличительная черта указывает, в чем состоит философский труд в эмпирическ ой науке: в прояснении ее предложений через логический анализ; в частности, в разложении предложений на части (понятия), постепенном сведении понятий к базисным понятиям и постепенном сведении предложений к базисным предложениям. Из этой постановки задачи следует значение логики для философского труда; она уже не есть только философская дисциплина наряду с другими, а мы можем прямо заявить: ЛОГИКА ЕСТЬ МЕТОД ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ».

Логический анализ предложений науки имеет две функции: негативную и позитивную.
- Первая направлена на то, чтобы элиминировать из научного обихода бессмысл енные понятия и предложения, устранить псевдопроблемы, не допустить проникновения в науку различных модификаций метафизического мышлени я и его продуктов.
- Вторая, позитивная функция заключается в том, чтобы прояснять логическую структуру теор ий эмпирическ их наук и математики, посредством их аксиом атизации выявлять реальное эмпирическ ое содержание используемых в науке понятий и методов, прояснять действительные научные утверждения.

Потребность в этих функциях возникает в силу того, что научная деятельность представляет собой естественный процесс, характеризуемый как проявлением различного рода стихийностей внутри самой науки, так и воздействием на нее различных внешних факторов.

Ученый широко пользуется обыденным языком, включающим в себя значительный компонент неопределенности.

Его деятельность всегда имеет определенную психологическую окраску.

В силу различных социально-исторических причин он оказывается обремененным скарбом понятий и проблем традиционной философии.

Наука постоянно находится под воздействием внешних по отношению к ее сущности религиозных и политических интересов.

Задача философа - выявить то, что присуще науке как таковой в соответствии с ее природой. А можно достичь, считают логические позитивисты, только па пути логической реконструкции науки.

Необходимость логического анализа науки стала, по мнению логических позитивистов, особенно ясной в настоящее время. Ее вычленение было прямым результатом естественной дифференциации труда ученого, порожденной бурным развитием науки.

«До нашего поколения, - писал Х.Ренхенбах, - еще не было такого, чтобы вырос новый класс философов, натренированных в технике наук, включая математику, и которые сконцентрировались на философском анализе. Эти люди видели, что необходимо новое распределение работы, что научные исследования не оставляют человеку достаточно времени, чтобы делать работу логического анализа, и, наоборот, логический анализ требует концентрации, которая не оставляет времени парной работе, - концентрации, которая вследствие своего стремления к прояснению больше, чем к открытию, может даже мешать научной производительности. Профессиональные философы науки являются продуктом ее развития».

Так обосновывают свою новую философию виднейшие представители логического позитивизма. При этом логике отводится совершенно исключительная роль. Как говорил Рейхенбах, философские мучения «можно успокоить только с помощью урока логики». Те же, кто питает к ней неприязнь, пусть не стремятся достигнуть успехов к философии. Их удел другой. Пусть эти люди попробуют приложить свои способности «в менее абстрактных применениях силы человеческого разума».

5. ПРОТИВОСТОЯНИЕ ПОЗИТИВИЗМУ

Однако эти идеи позитивизма не находят признания у современных ученых. Выдающиеся представители науки XX в. столь же решительно, как и их предшественники, утверждаю, что целью их теор етической деятельности является постижение закономерностей мироздания.

Позитивисты же прилагают немало сил, чтобы убедить своих оппонентов, что Коперник, Кеплер, Ньютон, Максвелл, Больцман, Дарвин, Менделеев и другие творцы науки якобы наивно верили в возможность познания объективной реальности просто потому, что правильного и аргументированного понимания сущности научного знания еще не было.

Но как объяснить мощную солидарность современных деятелей науки с учеными прошлого?

«Разумеется, все сходятся на том, - писал А.Эйнштейн,- что наука должна устанавливать связь между опытными фактами с тем, чтобы на основании уже имеющегося опыта мы могли предсказывать дальнейшее развитие событий». По мнению же позитивистов, замечает он, «единственная цель науки состоит в как можно более полном решении этой задачи». Однако я не уверен, что столь примитивный идеал мог бы зажечь такую сильную исследовательскую страсть, которая и явилась причиной подлинно великих достижений. «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теор етическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, - утверждает А.Эйнштейн, - не могло быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества».

Наука XX в. с особенной ясностью обнаруживает свои прочные связи с философией, которые раньше едва осознавались.

«В наше время, - писал А.Эйнштейн, - физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки».

Ученые прошлого привыкли говорить об эмпирическ их данных как об абсолютно достоверном фундаменте науки, который формируется в результате непосредственного восприятия действительности. Использование различных приборов и устройств рассматривалось лишь, как простое усиление органов чувств человека. Однако в современной науке, и особенно в физике, стало ясно, что эмпирическ ое познание всегда в принципе включает в себя и теор етические представления.

«То, что вы видите в сильный микроскоп, созерцаете через телескоп, спектроскоп или воспринимаете посредством того или иного усилительного устройства, - все это требует интерпретации», - писал М.Борн.

Само по себе показание прибора не может рассматриваться как научный факт. Оно становится им лишь тогда, когда соотносится с изучаемым объектом, что обязательно предполагает обращение к теор иям, описывающим работу используемых приборов и различных экспериментальных приспособлений.

С другой стороны, стало ясно, что и теор ии весьма непросто связаны с объектами, которые они призваны описывать.

Научная теор ия - это такое гносеологическое образование, которое несет на себе не только черты объекта познания, но и специфические характеристики знания и процесса познания. Поэтому они неизбежно содержит в себе как онтологический, так и гносеологический компонент.

Если цель научного познания заключается в том, чтобы проникнуть в сущность явлений и описать объективную реальность, а в этом убеждены подавляющее большинство ученых, то одной из важнейших задач, стоящих перед исследователем, является построение интерпретации научной теор ии, в которой она получила бы соответствующее онтологическое и гносеологическое истолкование. Только после этой работы научная теор ия превращается в знание, в то время как без такой интерпретации она представляет собой лишь технический аппарат, при помощи которого можно формально манипулировать с эмпирическ ими данными.

Однако выявление онтологического и гносеологического содержания теор ии не может осуществиться без определенных представлений об общих характеристиках бытия и процесса его познания. Поэтому ученый не может достичь своей цели, игнорируя философию.

Это обстоятельство вполне осознается выдающимися учеными нашего времени.

Так, например, А.Эйнштейн писал, что «наука без теор ии познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной». А М.Борн считал, что «физика, свободная от метафизических гипотез , невозможна».

По мере развития науки, усложнения ее задач все больше выявляется необходимость в специальном исследовании ее философских оснований.

«В мельчайших системах, как и в самых больших, - писал М.Борн, - в атомах, как и в звездах, мы встречаем явления, которые ничем не напоминают привычные явления и которые могут быть описаны только с помощью абстрактных концепции. Здесь никакими хитростями не удается избежать вопроса о существовании объективного, не зависящего от наблюдателя мира, мира «по ту сторону» явлений».

Поэтому, по мнению М.Борна, современная физика никак не может обойтись без обращения к философии, осуществляющей «исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру».

А вот что говорит по этому поводу одни из самых крупных специалистов по философии науки, К.Поппер: «Философы-аналитики полагают, что или вообще не существует подлинных философских проблем, или что философские проблемы, если таковые все же есть, являются всего лишь проблемами лингвистического употребления или значения слов. Я же, однако, считаю, что имеется, по крайней мере, одна действительная философская проблема, которой интересуется любой мыслящий человек. Это проблема космологии - проблема познания мира, включая и нас самих (и наше знание) как часть этого мира. Вся наука, по моему мнению, есть космология, и для меня значение философии не в меньшей степени, чем науки, состоит исключительно в том вкладе, который она вносит в ее разработку. Во всяком случае, для меня и философия, и наука потеряли бы всякую привлекательность, если бы они перестали заниматься этим».

Введение

§ 1. Что понимать под наукой

§ 2. Возможности науки

§ 3. Философия как наука

§ 1. Роль научного знания

§ 4. Методология научного познания

Заключение

Введение

Как мне представляется, цель науки - это формирование целостного, завершенного представления об объекте и предмете исследования. Ясно, что подобная задача по ряду объективных причин всегда остается не до конца выполнимой, но научное знание стремится быть максимально системным, целостным.

Любое естественнонаучное исследование осуществляется с использованием определенной методологии и с помощью набора конкретных методов. Под методологией обычно понимают систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Методологию отличают повышенное внимание к конкретным методам достижения истинного и практически эффективного знания, а также направленность на внутренние механизмы, логику движения и организацию знания.

В методологии науки исследование обычно начинается с проблематизации интересующего методолога материала.

Наука, в отличие от обыденного познания, ориентируется на поиск сущности и истины, то есть того, что лежит на поверхности явлений и процессов, что не дано чувствам и даже скрыто от них. Способность работать с идеальными моделями была открыта еще в Древней Греции. Мир идеальной конструкции - это мир теоретический, с ним можно работать только в мысли и при помощи мысли. Античные философы открыли способность мышления работать с идеальными объектами. Так была открыта рациональность. Что же такое античная рациональность? Это способность мышления свободно уноситься в бесконечное метафизическое пространство. Таким образом, наука присоединилась к идее античной рациональности, суть которой состояла в возможности перевести идеальный объект в сделанную руками человека вещь. Объединившись с античным рационализмом, наука создала эксперимент, который соединил теорию с практикой.

Актуальность темы реферата заключается в том, что наука все больше входит в структуру производительных сил, становясь непосредственной производительной силой, а производство - технологическим применением науки. При современном уровне развития техники повышение квалификации работников возможно лишь при условии получения ими необходимого уровня научных знаний. При этом речь здесь идет не только о естественнонаучных и технических знаниях, что само собой разумеется, но и о более широких научных знаниях. Ведь влияние гуманитарных наук на общий духовно-нравственный, интеллектуально-творческий потенциал не менее значимо для общественного производства. А если рассматривать формирование человека как субъекта труда предельно широко, то помимо всех видов науки здесь необходимо будет говорить о влиянии на него всей духовной культуры своего времени, воплощенной в различных художественных, эстетических, этических, философских ценностях его бытия.

Цель реферата работы - исследование философии и методологии науки.

Глава 1. Философское определение науки

§ 1. Что понимать под наукой

Что представляет собой наука? Это форма духовной деятельности людей, которая направлена на производство знаний о природе, обществе и самом познании и имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов и их взаимосвязи. Наука, отражая мир в его развитии и материальности, образует единую систему знаний об этом мире.

В свое время, как известно, четкую концепцию науки предложили логические позитивисты. В предложенную ими концепцию входили: ценностная ориентация на образцы естественной науки и математики, представления о формально-логическом строении научного знания (теории), принципы верифицируемости и фальсифицируемости научной теории, сведение функций философии только к логическому языку науки, полный отказ от метафизики. Однако работы философов и историков науки позволили сделать вывод, что эта концепция не объясняет реальные процессы и механизмы развития и функционирования науки.

Весьма авторитетная и распространенная ранее точка зрения, согласно которой наука может и должна развиваться только за счет сугубо «внутренних» ресурсов, сменилась сегодня достаточно ясным пониманием значимости для науки философских представлений, а именно, уровня научных предпосылок и оснований.

Некоторые элементы этого уровня нашли отражение в различных понятиях: «стиль мышления», «парадигма»,«исследовательская программа» и др. Достаточно ясно вырисовываются основные аспекты уровня предпосылок и оснований: онтологический (содержащий общие представления об изучаемой реальности) и гносеологический (состоящий из совокупности методологических требований, предъявляемых к научному знанию).

Таким образом, уровень научных предпосылок и оснований включает следующие основные компоненты:

систему онтологических представлений (картина мира, картина изучаемого аспекта реальности);

систему методологических представлений (идеалы и нормы научности);

философские идеи и принципы, посредством которых обосновываются научные картины мира и интерпретируются идеалы научности.

В «горизонтальном» ракурсе наука предстает в виде комплексов знаний, соотнесенных с теорией. В свою очередь, теории многообразно связаны между собой, а некоторые из них имеют предметное и методологическое единство. Однако научная дисциплина не есть просто совокупность знаний, имеющих такое единство. Формирование научных дисциплин определяется во многом задачами передачи знаний последующим поколениям. В этих целях знания и исследовательские методы институциализируются - пишутся учебники, открываются кафедры, факультеты и институты. Способ организации «переднего края» науки иной: как правило, не дисциплинарный, а проблемный. Решение тех или иных научных проблем может потребовать знаний самого различного рода.

Следует заметить, что наука как форма познания изучает сама себя с помощью целого ряда дисциплин, в число которых входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания и науки, а также науковедение.

Перечислим основные особенности научного познания:

Основная задача научного познания - это непосредственное обнаружение объективных законов действительности. Если этого нет, то нет и не может быть самой науки, так как само понятие научности как раз предполагает открытие законов, углубление и сущность изучаемых явлений.

Непосредственная цель и главная ценность научного познания - это объективная истина, которая постигается рядом рациональных средств и методов не без участия живого созерцания. Поэтому характерной особенностью научного познания является его объективность.

Наука ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике.

Научное познание в гносеологическом плане представляет собой противоречивый и весьма сложный процесс воспроизводства знаний, которые в совокупности и образуют стройную систему понятий, теорий, гипотез и законов, закрепленных в естественном и искусственном (химические формулы) языках.

В ходе научного познания применяются такие средства, как приборы, различные инструменты, телескопы, ракетно-космическая техника и т. д.

Научному познанию свойственна строгая доказательность и обоснованность полученных результатов, а также не менее важное - достоверность выводов.

§ 2. Возможности науки

Согласно классическим представлениям, научная дисциплина должна быть представлена одной теорией. Дисциплинарный образ науки складывался преимущественно как монотеоретическая модель. Однако, если судить - не по гипотетическому будущему, а по нынешнему состоянию, структура научной дисциплины, как правило, предстает в виде комплекса теорий, среди которых можно выделить фундаментальные и производные, нефундаментальные теории.

Способы классификации самих научных дисциплин были различными. Так, Ф. Бэкон в своей классификации исходил из свойств субъекта, «способностей интеллекта»; главными из которых он считал память, воображение и рассудок. Соответственно им он выделял три основных вида знаний: историю, поэзию и философию. А. Сен-Симон, а вслед за ним О. Конт в основу классификации положили принцип перехода от более простых и общих явлений к более сложным и частным. В результате получился такой ряд наук: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социология.

Разработка систем классификации продолжается и сегодня. Однако значение любых классификаций не стоит преувеличивать. Необходимо всегда иметь в виду живой, развивающийся характер науки, постоянно происходящие в ней процессы дифференциации и интеграции.

Наиболее крупными блоками, видами научного знания, каждый из которых имеет свое собственное предметное, методологическое и функциональное единство, являются: логико-математические науки; естественные науки; социально-гуманитарные науки; практика-технические науки.

Между тем, объекты действительности функционируют как целостные образования, а наука развивается путем абстрагирования некоторых свойств этих объектов, принимаемых за наиболее важные. Основой структуры научного познания (что особенно характерно для наиболее развитых отраслей естествознания) является анализ предмета исследования, т. е. выделение абстрактных элементарных объектов и последующий синтез из этих абстрактных элементов единого целого в форме теоретической системы.

Модное на Западе философское течение экзистенциализма достаточно категорично заявляет о неприменимости научных методов к познанию человеческой личности. Она ускользает от научной объективности. Человек, всегда помещенный в ситуацию выбора, многократно меняется на пути к «самому себе». Отрекаясь от традиционной науки, предтеча экзистенциализма С.Кьёркегор предлагает весьма интересное учение о трех стадиях восходящего движения к подлинной экзистенции (подлинному существованию).

В науке действует так называемый «эффект Матфея», при котором уже признанные ученые получают новые поощрения (премии, награды, цитирование) значительно легче своих, пока еще не признанных, коллег.

§ 3. Философия как наука

Философия знает три формы диалектики:

Античная, в своих суждениях опиралась на жизненный опыт, ее представители - Гераклит, Платон, Зенон.

Немецкая идеалистическая диалектика, разработанная Кантом, а особенно разносторонне и глубоко - Гегелем.

Материалистическая диалектика исходит из того, что если в объективном мире существует постоянное развитие, возникновение и уничтожение всего, то и формы мышления должны быть очень гибкими и подвижными.

Диалектика представлена законами, главнейшим из которых является закон единства и борьбы противоположностей, дающий основное понятие того, каким является само противоречие.

Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений раскрывает механизм развития, состоящий в постепенном накоплении количественных изменений, что в определенный момент приводит к значительным качественным преобразованиям, что в свою очередь уже оказывает обратное влияние на характер и темпы количественных изменений.

Закон отрицания отрицания заключается в том, что развитие происходит по спирали, когда повторяется как бы уже пройденное.

Противоположностью диалектики является метафизический метод, который в настоящее время имеет три основных значения:

Философия как наука о всеобщем, когда одновременно охватывается и объект, и субъект познания;

Философский способ познания и действия. Каким же образом философия воздействует на развитие науки и ее результаты?

Философия влияет на процесс научного познания на всех его стадиях. Наибольшее влияние, однако, наблюдается при построении теорий, особенно фундаментальных.

В недрах философии вырабатываются определенные идеи, научная значимость которых подтверждается через значительный период времени. Из огромного количества умозрительных конструкций ученый должен выбрать те, которые согласуются с его собственными философскими представлениями.

Влияние философских принципов на научное исследование осуществляется не непосредственно, а весьма сложным путем - через методы, формы и концепции других методологических уровней.

Философские методы могут учитываться и применяться в науке зачастую не в явном виде, а или стихийно, или сознательно.

Принципы философии реально существуют в науке в виде каких-то универсальных норм, которые в своей совокупности образуют определенную методологическую программу самого верхнего уровня.

Философия разрабатывает такие весьма определенные универсальные модели существующей реальности, через которую ученый смотрит на предмет своего исследования, выбирая при этом такие всеобщие познавательные средства, как категории и понятия.

Философско-методологические принципы являются вспомогательными, производными от практики.

В XX в. огромное распространение получили общенаучные методы и подходы в исследовании, к их числу относятся информация, структура, модель, элемент, система и т. д. Именно на их основе могут быть сформулированы определенные методы и принципы познания, которые в дальнейшем обеспечивают связь и тесное взаимодействие философской методологии со специальным научным знанием и его многочисленными методами.

Что же касается частнонаучных подходов, то они применяются довольно широко в той или иной отрасли науки, к их числу относятся методы механики, биологии, а также ряда гуманитарных наук.

Глава 2. Методологические аспекты существования науки

§ 1. Роль научного знания

Еще древние философы делили все утверждения на знание и мнение. Знание, или наука, по Аристотелю, может быть двух родов - либо демонстративным, либо интуитивным.

Природа едина, а науки разделены на отдельные дисциплины. В природе все связано со всем, каждая наука занимает свою полочку. «Существуют отдельные науки, а не наука вообще как наука о действительном, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей».

§ 2. Дифференциация наук по отраслям знаний

Специфика современной науки состоит в том, что она все больше обращается к решению проблем, имеющих комплексный, междисциплинарный характер.

Между тем, фундаментальной особенностью структуры научной деятельности, вытекающей из ее преимущественно аналитического характера, является разделенность науки на обособленные друг от друга дисциплины. Это, конечно, имеет свои положительные стороны, поскольку дает возможность изучать отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между отдельными фрагментами, а в природе, как известно, «все связано со всем». А каждый акт изменения человеком природной среды не ограничивается какой-либо одной ее областью, а имеет, как правило, большие отдаленные последствия. Разобщенность наук особенно мешает сейчас, в эпоху быстротекущей дифференциации научного знания, выявилась необходимость комплексных интегративных исследований. Чрезмерная специализация так не может помешать эволюции науки, как чрезмерная специализация животных приводит к созданию тупиковых направлений в биологической эволюции.

Нельзя не отметить, что наука (и естествознание) включает эмпирический и теоретический уровни. В рамках одного из них собирается экспериментальный материал, а в рамках другого - формируются гипотезы, законы и теории, а также методы и методология естественно-научного познания. Очевидно, однако, что это разделение носит условный характер, ибо эти уровни познавательного процесса взаимодополнительны и взаимообусловлены.

§ 3. Специфика познания социальных явлений

Имеет смысл остановиться на специфике познания социальных явлений.

Предметом познания является мир человека, а не вещь как таковая.

Социальное познание неразрывно и постоянно связано с предметными и субъективными ценностями, которые в своей совокупности указывают на человечески значимое и культурное значение некоторых явлений нашей действительности.

Специфической чертой социального познания является его преимущественная ориентация на явления, которые оцениваются со стороны их качества, а не количества. Здесь первостепенное значение уделяется анализу единичного, индивидуального на основе общего и закономерного.

В социальном познании нельзя пользоваться ни микроскопом, никакими химическими реактивами, ни сложнейшим оборудованием, все это в полной мере должна заменить сила абстракции. На данном этапе многократно возрастает роль мышления.

Для изучения указанных выше обстоятельств серьезное значение играет философия как наука и испытанный метод.

Наука, будучи целостной динамической системой знаний, не может успешно развиваться, если не будет обогащаться новыми эмпирическими данными.

Эмпиризм - его продуктом являются иллюзорно-утопические построения, к числу которых можно отнести, например, построение коммунизма в СССР к 1980 году и т. п.

Проблема - это форма знания, которая содержит то, что еще не познано человеком, но что необходимо познать. Проблемы, по мнению ряда философов, возникают или как следствие противоречия в отдельной теории, или же при соприкосновении двух полярных теорий, или в результате столкновения теории с непосредственными наблюдениями.

Гипотеза - форма знания, которая содержит предположение, сформулированное на основе каких-то фактов, нуждающихся в доказательствах.

Проверкой истинности гипотезы является практика, когда проведенная и доказанная гипотеза переходит к разряду достоверных истин и становится уже научной теорией.

Теория - это наиболее распространенная форма научного знания, которая дает целостное отображение закономерных и существенно значимых связей в определенной области действительности, например эволюционная теория Дарвина, теория относительности Эйнштейна и т. д.

Любая теория состоит из элементов, к числу которых относятся:

исходные основания - фундаментальные понятия и принципы;

идеализированный объект - абстрактная модель основных связей и свойств изучаемых предметов;

логика теории, которая направлена на прояснение структуры и изменения знания;

совокупность законов и утверждений, выведенных из основных принципов какой-то теории в соответствии с определенными принципами.

Перечислим основные функции теории, которые формируют теоретические знания:

синтетическая функция, которая объединяет отдельные достоверные знания в единую систему;

объяснительная функция, ее суть - выявление причинных и других зависимостей, а также многообразия связей данного явления;

методологическая, которая строится на базе теории, на которой формируются многообразные методы и способы исследовательской деятельности;

предсказательная функция - предвидение о будущем состоянии явлений;

практическая, когда конечным предназначением любой теории становится одно - быть воплощенной в практику.

Следует заметить, что без превращения идеи в личное убеждение и веру невозможна успешная практическая реализация любых теоретических идей.

§ 5. Методология научного познания

Метод - от древнегреческого metodos, что означает путь к чему-либо. Проблема метода была постоянно в центре философской мысли, которая изучала систему предписаний, принципов и требований, ориентирующих субъекта для достижения определенного результата в конкретной сфере деятельности. Именно метод дисциплинирует поиск истины и позволяет двигаться к поставленной цели самым коротким путем. Главная функция метода заключается в регулировании познавательной и других форм человеческой деятельности. Любой метод разрабатывается только из определенной теории, которая для него служит как бы предпосылкой. Сила любого метода заключается в его глубине и фундаментальности теории, которая затем превращается в метод. Далее метод расширяется в определенную систему, с тем, чтобы использоваться для дальнейшего углубления знаний. Метод не дается полностью до начала всякого исследования, он должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием конкретного предмета. Кроме того, метод существует и развивается только в исключительно сложной диалектике субъективного и объективного при главенствующей роли последнего. В этом понимании любой метод объективен, фактичен и содержателен. Но вместе с тем он и субъективен, так как является продолжением и завершением объективности, из которой он образован.

В современной науке существуют следующие методы:

• Аналитические (физика, математика и др.);
• Онтологические, т.е. учение о бытии как таковом;
• Философские, среди которых самыми древними являются диалектический и метафизический.

Диалектика представляет собой учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания.

Следует несколько слов сказать о дисциплинарных методах, которые представляют собой систему приемов, применяемых в какой-то дисциплине, входящей в определенную отрасль науки.

Что же касается научных методов теоретического исследования, то среди них выделяются:

Формализация, представляющая собой отображение содержательного значения в формализованном языке, который создается для точного и краткого выражения мыслей для исключения возможности неоднозначного понимания. Формализация имеет огромное значение в уточнении научных понятий.

Аксиоматический метод представляет собой способ построения определенной научной теории, в основу которой кладутся какие-то исходные положения - аксиомы, по которым уже остальные утверждения данной теории выводятся простым логическим путем, путем доказательства.

Гипотетико-дедуктивный метод является способом теоретического исследования, суть которого состоит в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в дальнейшем выводятся утверждения об имевших место эмпирических фактах.

Разновидностью данного метода является метод математической гипотезы.

В научном исследовании весьма активно используются и общелогические методы и приемы исследования, среди которых наиболее выделяются:

Анализ, представляющий собой реальное либо мысленное разделение объекта на составные части, синтез же - наоборот, объединение составных частей в единое.

Абстрагирование - это процесс отвлечения от каких-то свойств изучаемого явления с одновременным выделением свойств, которые интересуют исследователя.

Идеализация теснейшим образом связана с абстрагированием и мысленным экспериментом и представляет собой мыслительную процедуру, которая связана с образованием идеализированных объектов, например точка или абсолютно черное тело и т. п.

Индукция - это движения мысли от опыта, то есть от единичного - к общему - к выводам.

Дедукция - процесс познания от общего к единичному.

Аналогия представляет собой установление сходства в каких-то свойствах и отношениях между нетождественными объектами. Посредством выявленного в ходе исследования сходства делается умозаключение по аналогии.

Моделирование - метод исследования определенных объектов через воспроизведение их характеристик на другом объекте - модели, представляющей собой аналог какого-то фрагмента действительности - оригинала модели. Важной формой моделирования является компьютерное моделирование.

Системный подход - этот совокупность ряда методологических принципов, основой которых является рассмотрение объектов как систем.

Современная наука характеризуется рядом методологических новаций, к числу которых относятся следующие:

Изменение характера объекта исследования с усилением роли комплексных программ в их изучении.

Сближение естественных и социальных наук, то есть методологический плюрализм.

Повсеместное внедрение во, все частные науки и научные дисциплины идей и методов синергетики - теории самоорганизации, которая ориентируется на поиск законов эволюции различных природных явлений.

Появление таких понятий в науке, как вероятность, информация, и постоянное взаимодействие с такими категориями, как случайность, возможность, причинность.

Введение времени во все научные дисциплины, охват в единое целое макро- и микромиров.

Соединение объективного мира и мира человека, что позволяет установить связь между Вселенной и эволюцией жизни и человека на Земле. Этот принцип позволяет рассмотреть Вселенную как сложнейшую систему, важнейшим элементом которой является человек.

Увеличение уровня абстрактности и сложности формально-абстрактных методов познания.

Русский философ Василий Васильевич Розанов писал в своей книге "О понимании", созданной сразу после окончания историко-филологического факультета Московского университета, о том, что сутью науки является стремление к пониманию, к чистому познанию. "Мальчик, смотрящий на пламя и задумывающийся над тем, что такое оно, юноша, задумывающийся над нравственными вопросами жизни, -стоят в пределах науки, хотя бы они и не разрешили своих сомнений. Но ученый, с успехом сдавший на магистра и готовящий докторскую диссертацию, стоит вне пределов ее, потому что не жажда познания руководит им". Это стремление к пониманию делает науку сестрой Мудрости, потому что понимает человек что-либо не только благодаря рациональным аргументам и доказательствам, но и с помощью интуиции, озарения, художественного чувства, веры.

Конечно, современная наука разительно изменилась со времен Аристотеля и Галилея. Изменилось отношение к ней как со стороны государства, общества, так и со стороны самих ученых. Наука как бы перестала быть уделом только одних ученых. От успешного ее развития в значительной мере зависят благосостояние и культурный рост людей, прогресс человеческой цивилизации. В наше время наука стала одним из важнейших источников государственных доходов, поскольку она самым непосредственным образом участвует в производстве, в создании новых технических средств и технологий, которые в свою очередь меняют среду обитания, повседневный быт людей.

Знание постепенно расширялось. В настоящее время оно охватывает сотни научных направлений. И хотя человек очень много узнал об окружающем его мире и о самом себе, но на большинство важных вопросов ответа пока нет.

Самым трудным оказалось познание человеком самого себя. Выяснилось, что строение человека, его физиология трудно поддаются изучению, хотя кое-что здесь еще можно понять. Но особенно трудно изучить внутренний мир человека. Ведь каждый индивидуум - это, как принято говорить, свой собственный уникальный, неповторимый мир. Разные люди в одной и той же ситуации, в одно и то же время по-разному воспринимают окружающее, по-разному оценивают целесообразность тех или иных своих действий в сложившихся условиях, по-разному относятся к мотивам поведения других людей.

Следует заметить, что при исследовании специальных явлений недопустимо как сведение к природному, то есть попытки объяснить общественные процессы только исключительно законами естествознания, так и противопоставление природного и социального.

Заключение

Итак, наука является важной формой познания. Это утверждение почти общепринято в наше время, когда успехи технического прогресса и общественного развития во многом определяются состоянием науки.

Критика идеала «строгой» науки распространилась и на саму методологию и историю науки. Сомнению подвергаются кардинальные вопросы существования науки, так что сегодня можно выявить две противоположные точки зрения на дальнейшее развитие науки: пессимистический и оптимистический.

Если в прошлом в сфере производства решающую роль играли субъективные ощущения, с помощью которых все определялось на глаз, слух, запах и т.п., то с появлением новых технических устройств появилась возможность определить объективно точные параметры объекта, в том числе его протяженность, тяжесть, теплоту и т.д. На этой основе развилась механика, которая использовалась для конструирования машин и механизмов. Законы и принципы механики, с помощью которых в то время интерпретировался широкий спектр исследуемых объектов, легли в основу новой научной парадигмы - механицизма.

Развитие науки в период промышленной революции привело к увеличению числа нововведений, отказу от рутинных и архаичных форм человеческой деятельности. Обогащенная экспериментом и соединенная с практикой капиталистического производства, наука стала основой профессионализма и компетентности индивидов. И, если в прошлом научная компетентность имела достаточно ограниченную сферу применения, то в XIX в., по словам Т. Парсонса, она была поставлена во главу угла

Говорят, что научное знание отличается от остальных видов знаний прежде всего своей высокой точностью. Хотя это верно, данный признак не является решающим. Не только в технике, но и в системе общественного управления в наши дни применяют математические расчеты, статистические данные, детально и точно разработанные планы и программы. Точность как определенный способ отношения к действительности проникает и в повседневную жизнь.

Если верить интуиции В.А.Садовничего, то «генеральное направление в развитии науки наступившего столетия будет связано с повышением эффективности ее прогностической функции (я, конечно, имею в виду научное прогнозирование и такие известные его методы, как гипотеза, экстраполирование, интерполирование, мысленный эксперимент, научная эвристика и другие). В этом проявится научная мудрость. Естественно, для этого потребуется новый, более совершенный научный инструментарий. Но главное будет в другом. В том, насколько тесно и органично удастся сблизить между собой науку (теоретическое знание), вненаучное знание (обыденное знание, практическое знание, мифы, легенды) и политику (прагматическое использование знания в интересах власти и рынка)».

Часто говорят, что научное познание оперирует абстрактными понятиями, тогда как, например, художественное познание образно, наглядно, касается конкретного живого человека. С одной стороны, и ученому для построения сложных научных абстракций часто приходится обращаться к наглядным образам, аналогиями и метафорам, с другой стороны, художники в своем творчестве часто опираются на вполне точные, логически безукоризненные понятия, рассуждения и методы.

Насколько я понимаю, точные выраженные понятия знания лежат в основе произведений многих крупных писателей. Это значит, что понятийное и образное познание не исключает друг друга. Они встречаются как в научном, так и в художественном творчестве, хотя и в разных «дозировках». Присущи они, конечно, и обыденному познанию, или так называемому здравому смыслу.

философия наука познание

Список использованной литературы

1. Волков А. Н. Человеческое измерение прогресса. - М., 1990.
2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. Учебное пособие. - М.: Центр, 2008.
3. Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2007.
4. Лось В. А. История и философия науки. Основы курса: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. - 404 с.
5. Лугвин С.Б. Социальные трансформации и государственная бюрократия. // Вопросы философии. 2006, № 2. С.103-108.
6. Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998.
7. Поппер К. Открытое общество и его враги. -Т. II.- М., 1992.
8. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. - М., 1957.
9. Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. - М., 1996.
10. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. - М.: Эдиториал УРСС, 2008. - 248 с.
11. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. // Вопросы философии. 2006, № 2. С.3-10.
12. Смирнова Н.Н. Конспект лекций по философии. - СПб., 2007.
13. Фейерабенд П. Избранные произведения по методологии науки. - М., 1986.
14. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. - М..: Гардарики, 2008.
15. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.